Esipuhe
”Puhukaa ja toimikaa itsevarmasti, tarmokkaasti ja aggressiivisesti, hämmästyttäen ja yllättäen. Enemmän melua ja sanallista helinää, enemmän epäselvää ja pseudotieteellistä. Luokaa teorioita, hypoteeseja, suuntauksia, koulukuntia, realistisia ja epärealistisia menetelmiä – mitä poikkeavampia, sen parempi! Älkää antako sen häiritä, ettei näitä ideoita kukaan tarvitse; älkää välittäkö siitä, että ne unohdetaan huomenna. Uusi päivä tulee ja samoin tulevat uudet ideat. Tässä esiintyy henkemme voima, itsemääräämisemme, ja siinä on ylemmyytemme. Antakaa gojimin maksaa laskumme. Raapikoot he päitään etsiessään kehittämiemme ideologioiden logiikkaa; etsikööt ja löytäkööt niistä jotain, jota niissä ei ole. Huomenna annamme uutta pähkäiltävää heidän primitiivisille aivoilleen.” – Lähde: Neuvostoliiton juutalaisten katekismus; http://www.magneettimedia.com/neuvostoliiton-juutalaisten-katekismus-osa-1/
http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae221.cfm
Tässäkin linkissä physlink.comin asiantuntijat vastaavat kysymyksiin, kuten ”miten raketti voi liikkua avaruuden tyhjiössä ? ” Siinä lausutaan mm. näin:
”Raketin pakokaasujen ei tarvitse puskea mitään muuta kuin rakettia itseään vastaan.”
”Raketti puskee siis polttoainettaan vastaan.”
MUTTA olemassa eräs mekaniikan laki, joka kuuluu jotenkin näin :
Jos kappale kuljettaa mukanaan jotain mitä vasten se työntää – se on silloin työntövoiman suhteen suljettu systeemi.
Eli tällainen :
Eli sama kuin yrittäisi työntää autoa eteenpäin työntämällä siihen kytkettyä peräkärryä autosta taaksepäin. Eli näin :
Ja lisäksi :
Suihkumoottori (eng. turbojet) toimii tuon NASA:n sivuston mukaan samalla lailla kuin rakettimoottori. Heh ?
Ohessa yksi oleellinen osa suihkumoottorin toiminnasta suomeksi (jos tässä alempana olevaa kaavaa ei tajua) :
”Suihkumoottorin perässä olevan suuttimen on tarkoitus muuttaa suihkuvirtauksen termistä energiaa (painetta) sen kineettiseksi energiaksi Bernoullin periaatteen mukaan jotta saadaan reaktiovoimaa, ensin kuristamalla ja sitten laventamalla virtausta, ja tämän suuttimen toimintaan vaikuttaa se minkälaisessa paineessa ja minkälaiseen paineeseen kaasu suuttimesta poistuu. Tämän vuoksi suihkumoottoreissa on takana suljettavat iirikset joilla suuttimen toimintaa muutellaan lennon aikana.
Kun lennetään aliäänennopeudella, niin ympäristön paine toimii vastapaineena ja nostaa suuttimen jättöpainetta, jolloin kaasu ei kiihdy yhtä suuriin nopeuksiin ja suuttimen aiheuttama reaktiovoima laskee. Jos taas suutin avartuu liikaa että poistuva kaasu laajenee ympäristöä alempaan paineeseen, niin ympäristön paine vetää koko laitoista taaksepäin. Optimaalinen tilanne on, että poistuva kaasu on ympäristön kanssa samassa paineessa. Tämähän ei oikeastaan tapahdu muulloin kuin silloin jos kone lentää eteenpäin samalla nopeudella kuin se puskee kaasua ulos taaksepäin. Esimerkiksi lähtökiihdytyksessä kun koneen nopeus on lähes nolla ja ilmakehän paine suuri, moottorin tuottama työntövoima on pieni ja se puhaltaa ulos lähinnä kuumaa ilmaa koska paine suuttimen jälkeen on korkea. Mitä korkeammalle ja mitä kovempaan vauhtiin kone pääsee, sitä tehokkaammaksi moottori käy.
Yliäänennopeudessa paineaalto ei voi edetä ylävirtaan, joten se muistuttaa hieman samaa tilannetta kuin jos moottori puhaltaisi tyhjiöön.”
Ohessa suihkumoottorin toiminta kaavana. Huom. kaavassa on mukana ”ambient pressure” eli ilmakehä.
Jokaisella voimalla F mekaniikan ilmiöissä pitää olla siis vastavoima, jos liikettä halutaan, jopa rakettiyhtälössä – vaikka käytettäisiin vain sitä Newtonin toista, jossa F = ma , koska silloin kun a = 0 myös F = 0 ja ollaan pysähdyksissä siellä avaruuden tyhjiössä.
Jotenkin pitää taas päästä liikkeelle ja silloin vastavoima raketin pakokaasuille on vain ilmakehä tai jokin muu pinta, joka ei ole sisällä raketissa, tai kulje sen mukana. Tyhjiöön sitä ilmakehää ei saada tehtyä ja raketti ei liiku. Se pakokaasujen ampuminen suuttimista ulos vain täyttää tyhjiötä. Huom. rakettien polttokammiot ovat kuvien mukaan suorassa yhteydessä tyhjiöön. Tyhjiö imaisee niiden sisältämän ilmanpaineen heti. Polttokammioon ei pääse muodostumaan painetta.
Esim. räjäyttämällä kaasua raketin polttokammiossa saadaan vain aikaan paineaalto kohti tyhjiötä. Ja noiden polttokammioiden muodoista johtuen raketilla voisi ehkä päästä vähän TAAKSEPÄIN !
Jos, haluttaisiin eteenpäin, niin keinotekoista ilmakehää sinne tyhjiöön voi toki yrittää silti luoda. Mutta, miten se ”pilvi” liikkuu sopivasti raketin perässä, jos kieputaan rajusti tai tehdään tiukka käännös? Ohjausraketit ei auta – sama ongelma. Raketin pakokaasujen aiheuttaman työntövoiman vastavoima ei voi olla tyhjiössä sen omat tai sitä välittömästi seuraavat pakokaasut polttokammiossa tai suuttimissakaan, sillä ne ovat silloin ns. suljettu systeemi. Englanniksi ”one mass system.” Niiden paloaineiden täytyisi kulkea tiiviisti sen raketin mukana, myös käännöksissa, ja kieputuksissa, että niitä vastaan voi ponnistaa, ja silloin ne ovat suljettu systeemi.
Raketti ei voi ponnistaa tyhjiössä pakokaasujen avulla sen omia pakokaasujaan vastaan, tai suuttimissa olevaa keinotekoista ilmakehää vastaan. Koska sekin menisi suljetun systeemin puolelle.
Sama kuin yrittäisit työntää autoa eteenpäin työntämällä siihen kytkettyä peräkärryä autosta taaksepäin.
Aidossa ilmakehässä asia on toinen. Ilmakehän paine/tiheys on se vastavoima F jota vastaan raketti työntää, ponnistaa ja lähtee liikkeelle – tyhjiössä se ei lähde liikkeelle. Raketit sukkuloineen painavat satoja tonneja.
”Formally stated, Newton’s third law is: For every action, there is an equal and opposite reaction. The statement means that in every interaction, there is a pair of forces acting on the two interacting objects. The size of the forces on the first object equals the size of the force on the second object.”
Tuo ” in every interaction, there is a pair of forces acting on the two interacting objects. ” tarkoittaa sitä, että = merkin molemmilla puolella täytyy olla vastavoima jos sen toisella puolellakin se on. Raketin pohja tai perä on se toinen vastavoima. Toinen on ilmakehä. Eli pelkkä F=ma ei toimi. Se vain kuvaa jo liikkeessä olevaa kappaletta.
Ohessa palomiestä työntää taaksepäin vesisuihkun työntövoima, jonka vastavoima on ilmakehä, kuten suihkumoottorissa.
Ohessa mielenkiintoisia videoita, joissa Nasan selittemiä teorioita on koestettu :
Jopa suuttimista on pelkkää haittaa :
Kaasusäiliön asennolla ei ole merkitystä – asia on todettu ohessa. Tuo raketti ainakin puhaltaa ilmakehää vasten. Joten selittelyt ilmamolekyylien törmäilyistä säiliön tai polttokammion seinärakenteisiin ja niiden aiheuttama työntövoima ovat pseudotiedettä.
Kun koko raketin laukaisu kuvataan yhdellä otolla – huomataan että raketit tulevat takaisin alas. Ehkä ne putoo mereen ? Nasa ja Spacex eivät tälläistä otosta kuvaa – vaan pätkivät lähtötilanteen eri kameroille. Jottei totuus paljastuisi. Ehkä jopa CGI:tä käytetään heidän filmeissään?
Onko myös SpaceX vain elokuvaa?
Totuuden henki 
Olen kirjoittanut tämän kommenttini alun perin kommentiksi kirjoitukseesi ”Ison valheen taktiikasta”, jossa tätä satelliittien olemassaolo –asiaa on yli viikon verran käsitelty. Koska olet nyt laatinut samasta aiheesta uuden blogikirjoituksen, kopioin kommenttini myös tänne (toki tarpeelliset muutokset tehden).
Yksi pääväitteistäsi on, että raketti ponnistaa ylöspäin ilmakehää ja sen painetta vastaan. Kokoan tähän mainitusta keskustelustamme asiaa koskevia lausumiasi:
”Mitä vastaan se kaasukäyttöinen raketti ponnistaisi avaruuden tyhjiössä? – – Ohessa kaveri tajuaa, että yhtälöstä puuttuu toinen puolisko – eli se vastavoima. Eli avaruusraketeilla ei todellakaan ole vastavoimaa jos ne menee tarpeeksi pitkälle ilmakehän ulkopuolelle sinne lähes tyhjiöön. Silloin on aivan sama miten se suutin on muotoiltu. Pienen kaasupilven pölläytys raketin sisällä tai sen taakse ei auta mitään, jos siellä vastassa ei ole mitään. Raketin sisällä tapahtuva räjäytys on suljettu systeemi. – – Ohessa kuva, jota tuijottelemalla EHKÄ selvenee miten suuri merkitys ympäröivällä ilmakehällä on työntövoiman tuottamisen suhteen – suihkutettiin raketista ulos mitä kaasua tai nestettä tahansa. – – Mutta, mitä vastaan se massa ponnistaa siellä raketin takana tyhjiössä ? Jos, se ponnistaisi itseään vastaan – se olisi suljettu systeemi. Mutta, se ei edes voi, koska ympäröivän ilmakehän paine puuttuu. Se huitoo tyhjää. – – Voit päästää kaasuhiukkasia tyhjiöön, mutta tarvittavan suurta työntövoimaa F et saa, koska ilmakehä (vastavoima) puuttuu.”
Tässä uudessa blogikirjoituksessasi on seuraavanlaisia lausumia:
”Jotenkin pitää taas päästä liikkeelle ja silloin vastavoima raketin pakokaasuille on vain ilmakehä tai jokin muu pinta, joka ei ole sisällä raketissa, tai kulje sen mukana. Tyhjiöön sitä ilmakehää ei saada tehtyä ja raketti ei liiku (huom. jos tämä tarkoittaa, ettei raketti liiku avaruudessa, niin se liikkuu kovaa vauhtia koko ajan sillä nopeudella, joka sillä avaruuteen saavuttua on, V-I. L.) – – Ilmakehän paine/tiheys on se vastavoima F jota vastaan raketti työntää, ponnistaa ja lähtee liikkeelle – tyhjiössä se ei lähde liikkeelle (tässäkin tällainen viittaus, ettei raketti liikkuisi koko ajan avaruuden tyhjiössä, V-I. L.) – – Raketin pohja tai perä on se toinen vastavoima. Toinen on ilmakehä.
Raketti ponnistaa siis käsityksesi mukaan niin, että Newtonin 3. lain mukaiset vastavoimat ovat raketin pohja tai perä ja ilmakehä.
Raketti EI missään tapauksessa ponnista ilmakehää vastaan. Ilmakehä päinvastoin aiheuttaa pelkkää vastusta ja kitkaa. Raketin pohja tai perä ei vaikuta mitään voimaa ilmakehään eikä ilmakehä vaikuta voimaa raketin pohjaan/perään. Käsityksesi mukaan mitään liikettä ei tapahdu eikä raketti siis nouse mihinkään. Ensimmäistäkään voimanliikettä ei näy missään.
Kahlasin läpi joitakin lähteitä, ja kokoan niiden lausumia tähän.
1. http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae221.cfm
Tässä linkissä physlink.comin asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Siinä lausutaan mm. näin:
”Raketin pakokaasujen ei tarvitse puskea mitään muuta kuin rakettia itseään vastaan.”
Raketti puskee siis polttoainettaan vastaan.
Edelleen kyseisessä artikkelissa todetaan, että kun polttoaineen poltto tapahtuu raketin sisäpuolella (artikkeli kehottaa ajattelemaan pitkää pystysuoraa sylinteriä, jonka pohja on auki), syntyneet pakokaasut laajenevat nopeasti joka suuntaan. Molekyylit törmäävät kaikkeen tiellään pannen liikkeelle pienen voiman kukin. Vasempaan ja oikeaan seinämään (ja siis yleisesti sivuseiniin) kohdistuvat voimat kumoavat toinen toisensa. Jotkut molekyylit kohdistavat voimavaikutuksen sylinterin kattoon, ja koska sylinterissä ei ole pohjaa, näitä voimavaikutuksia ei kumota. Kokonaisvoima on siis ylöspäin, ja tämä nostaa raketin ylös.
Vastavoimia ovat siis raketti ja sen polttoaine. Ilmaa ei tarvita, kaasut purkautuvat itse rakettia vastaan. Asiaa voidaan artikkelin mukaan ajatella myös liikemäärän säilymisen lain näkökulmasta. Kun raketti on paikallaan ja polttoaine- ja happimolekyylit raketin sisällä, liikemäärä on nolla. Jos muutama miljardi pakokaasuatomia ammutaan yhteen suuntaan avaruuden tyhjiöön, raketin muun osan täytyy liikkua vastakkaiseen suuntaan samalla liikemäärällä (massa kertaa nopeus). Samoin toimivat jarruraketit avaruuden tyhjiössä, työntäen kaasuja yhteen suuntaan ja luoden siten vastakkaisen ja yhtä suuren voiman avaruusalukseen.
2. http://www.kysy.fi/kysymys/miten-avaruusalusta-ohjataan-avaruudessa
Linkissä todetaan: ”Kun rakettimoottori työntää siinä syntyviä palokaasuja suurella nopeudella avaruuteen, vaikuttaa rakettiin vastakkaissuuntainen voima, joka antaa avaruusalukselle kiihtyvyyden haluttuun suuntaan. Ilmaa tai muuta väliainetta ei siis tarvita. – – kaikki suunnanmuutokset vaativat rakettimoottorin (tai vastaavan) käyttöä.”
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Spacecraft_propulsion
Tämä Wikipedian artikkeli kertoo, että puskeakseen itseään eteenpäin vapaassa avaruudessa raketin täytyy tuoda mukanaan pois kiihdytettävää massaa, reaktiomassaa. Toimiakseen raketti tarvitsee reaktiomassan ja energiaa. Massan m omaavan reaktiomassan partikkelin sinkoamisen nopeudella v tuottama impulssi on mv. Tällä partikkelilla on kineettinen energia mv2/2, ja sen on tultava jostakin. Tavallisessa raketissa polttoaineen polttaminen tuottaa energian, ja reaktiotuotteiden annetaan virrata ulos takaa. Ne ovat hyvin kuumia, ja suutin kiihdyttää massaa, muuttaen suurimman osan lämpöenergiasta kineettiseksi energiaksi.
4. http://vc.airvectors.net/tarokt.html
Tämän linkin takana oleva artikkeli on ”Spacecraft Propulsion”. Artikkeli kertoo, että on yleinen väärä käsitys, että raketti ”puskee ilmaa vastaan”. Todellisuudessa raketti puskee itseään vastaan, käyttäen rakettimoottorista ulos ammuttujen kuumien kaasujen potkaisua (rekyyliä) ajaakseen itseään eteenpäin. Ilma on pelkästään tiellä, synnyttäen vastusta ja kitkaa. Mitä suurempi on pakokaasuvirran massa ja mitä suurempi on kyseisen virran nopeus, sitä suurempi on rakettimoottorin tuottama potkaisu ja sitä suurempi on työntövoima. Nykyisin rakettimoottoreissa voi olla suutin, jota voidaan liikuttaa taakse ja eteen ja myös sivusuuntaan raketin suunnan muuttamiseksi.
5. https://www.straightdope.com/columns/read/1846/how-do-rockets-work-in-the-vacuum-of-space/
Tämä artikkeli toteaa, että raketti puskee omaa polttoainettaan vastaan. Polttoaine poltetaan, ja sen kuumat pakokaasut työnnetään ulos hyvin suurella nopeudella. Suutin on sen muotoinen, että se ruiskuttaa ulos pakokaasuja vieläkin nopeammin.
6. https://www.explainthatstuff.com/spacerockets.html
Tässä todetaan, että on yleinen erehdys ajatella rakettien kulkevan eteenpäin ”puskemalla ilmaa vastaan”.
Newtonin kolmannen lain mukaisesti alas sinkoava kuuma pakokaasu luo yhtä suuren ja vastakkaisen voiman, joka antaa vauhtia raketille. Itse taakse sinkoava kaasu liikuttaa rakettia eteenpäin (kuten yllä todettiin, kaasumolekyylit iskeytyvät ”sylinterin” kattoa vastaan ja kaasu laajenee, jolloin syntyy virtaus alas, josta kaasut pääsevät ja purkautuvat ulos – kaasumolekyylit ja ”sylinterin” katto ovat vastavoimia). Tämä voi tapahtua yhtä hyvin ilmakehässä kuin maan ilmakehän sisällä.
7. http://www.polaris.iastate.edu/EveningStar/Unit5/unit5_sub1.htm
Tässä kerrotaan, että Newtonin kolmas laki sisältää raketin työntövoiman ”salaisuuden” avaruudessa kulkemiseksi. Jos massa polttoainetta työnnetään ulos raketin poistoaukosta, silloin raketti kiihtyy vastakkaiseen suuntaan.
8. https://www.masterclass.com/articles/how-rockets-work-with-chris-hadfield
Polttoaine ja happi sekoitetaan ja sytytetään rakettimoottorin sisällä, ja silloin räjähtävä, palava sekoitus laajenee ja syöksyy ulos raketista luodakseen työntövoima sen työntämiseksi eteenpäin. Raketin poistokaasut (molekyylit) ja raketin rakenne (kohdat, joihin palavan seoksen molekyylit törmäävät ja antavat energiaiskun) ovat vastavoimat. Kun molekyylit iskeytyvät ”sylinterin” (raketti kaavamaisesti) kattoon voimavaikutuksellaan, kyseinen kohta vaikuttaa yhtä suuren mutta vastakkaisen voiman. Rakettimoottori on siis toisesta päästä suljettu, jolloin pakokaasut purkautuvat toisesta päästä, ja silloin vastavoima kohdistuu liikuteltavaan rakettiin.
Siinä olivat kahdeksan lähdettäni.
Koska vastavoimat kohtaavat rakettimoottorin sisällä, syntyy todellinen Newtonin 3. lain mukainen vaikutus. Jos sen sijaan ajatellaan suuttimesta jo ulos tulleita kaasuja ja niiden vastavaikutusta ilmakehän kanssa, niin silloin ei voi tapahtua mitään, koska silloin ollaan kokonaan koko raketin ulkopuolella. Esityksesi ilmakehää vastaan ponnistamisesta ei mitenkään –teoreettisestikaan – voi pitää paikkaansa. Jos ilma ja raketin/satelliitin kaasut kohtaavat, ollaan raketin ja kaiken siihen kohdistuvan vaikutuksen ulkopuolella.
Kyllä raketin vastavoima voivat olla polttoine ja siitä palamisessa syntyneet palamiskaasut. Polttoaine ja sen palamistuotteet eivät ole raketti. Siellä on kaksi vastavoimaa: räjähtävä ja laajeneva kuuma kaasu (päin sinkoilevat molekyylit) ja raketin rakenne. Newtonin kolmas laki täyttyy kaikin puolin, etkä sinä voi asettaa selvään lakiin lisäehtoja. Kyllä toiseen kappaleeseen vaikuttava voima voi tulla ko. kappaleen sisäpuolellakin. Kyseessä EI ole mikään ”suljettu järjestelmä”. Siellä on kaksi selvää vastavoimaa. Sen sijaan ilman kohtaaminen raketin ulkopuolella ei ole mikään vastavoima eikä mikään, sillä silloin ko. kohtaaminen ei mitenkään liity rakettiin.
Rakettimoottorissa yksinkertaisesti lähetetään massaa (pakokaasut) poispäin avaruusaluksesta, jolloin avaruusaluksen on kuljettava vastakkaiseen suuntaan.
Myös vesiletku-kuvastasi voidaan sanoa jotakin. Mitä Newtonin 3. lain kanssa on tekemistä letkusta syöksyvään vesisuihkuun kohdistuvalla ilmakehällä? Taas ollaan kokonaan varsinaisen vaikutusmekanismin ulkopuolella. Reaktiovoima, joka on yhtä suuri molempiin kappaleisiin, vaikuttaa kappaleiden EROTESSA, ei sen jälkeen. Etävaikutus on kuvitelmaa. Vesisuihku, johon kohdistuu ilmanpainenuolia, on naurettava. Katsopa ja mieti.
Vesa-Ilkka Laurio
Sanot :
”Raketti EI missään tapauksessa ponnista ilmakehää vastaan.”
”Raketin pakokaasujen ei tarvitse puskea mitään muuta kuin rakettia itseään vastaan.”
”Raketti puskee siis polttoainettaan vastaan. ”
”Vastavoimia ovat siis raketti ja sen polttoaine. Ilmaa ei tarvita, kaasut purkautuvat itse rakettia vastaan.”
”raketti puskee omaa polttoainettaan vastaan.”
Eli se raketti liikkuu näin ?
Ja tyhjiöllä siinä ympärillä ei ole mitään merkitystä ?
Tyhjiön vuoksi kaiken työntövoiman ja vastavoimien pitää tapahtua siellä raketin sisällä. Eli näin :
Lisäksi väität ettei ilmakehällä ole mitään tekemistä vastavoimana tuossa artikkelini vesiletku ja palomieskuvassa ? Eikö edes ilmanvastus ole vastavoima koskaan ?
Mitenkäs sitten lentokoneen potkuri toimii ? Entä suihkumoottori ?
Sitten esimerkiksi kohdassa 1. väität jotenkin näin, että raketissa : ”pakokaasu molekyylit kohdistavat voimavaikutuksen sylinterin kattoon ja tämä nostaa raketin ylös” ja samassa kappaleessa ”Vastavoimia ovat siis raketti ja sen polttoaine. Ilmaa ei tarvita, kaasut purkautuvat itse rakettia vastaan.” ja yhdessä toisessa kohdassa ”Todellisuudessa raketti puskee itseään vastaan” ja toisessa kohdassa ”raketti puskee omaa polttoainettaan vastaan” ja vielä ”Kun molekyylit iskeytyvät ”sylinterin” (raketti kaavamaisesti) kattoon voimavaikutuksellaan, kyseinen kohta vaikuttaa yhtä suuren mutta vastakkaisen voiman. ”.
Eli se raketin työntövoima syntyy näin ?
Miksi tätä ilmakehän merkitsettömyyttä raketin työntövoiman vastavoimana ei pystytä kuitenkaan koestamaan ? Jos, katsoit artikkeliin linkittämäni videot – niissä kaverit yrittivät ihan tosissaan eliminoida ilmakehän vaikutuksen raketin perästä, jonka seurauksena heidän pieni ilmapalloautonsa liikkuminen hidastui tai se ei lähtenyt liikkeelle ollenkaan. Jopa suuttimesta oli pelkkää haittaa. Näiden miekkosten koe osoittaa, että sillä ilmakehällä on oleellinen merkitys raketin liikkumiseen. Se linkittämäni Joule-Thompsonin koe osoitti saman jo 1800 -luvulla = Free expansion of gases makes no work.
“In 1843, Joule did this simple experiment to show that the internal energy of a gas is a function of temperature, independent of pressure or volume. When the gas in the left sphere initially flows without resistance into the vacuum of the right sphere, no work is performed and no heat is transferred. Thus the temperature remains constant. It is now understood that this result is accurate only for an ideal gas.”
Ok. Myönnät sentään : ”Koska vastavoimat kohtaavat rakettimoottorin sisällä, syntyy todellinen Newtonin 3. lain mukainen vaikutus.” Eli, kuten sanoin jo aiemmin, se Newtonin 3. pitää tapahtua jossain kohtaa. Viittaan edellisiin kommentteihini.
Lisäksi ymmärrät, että se raketti peräliekkeineen on tyhjiössä ulospäin suuntautuvan vastavoiman kannalta suljettu systeemi, eli ” Jos sen sijaan ajatellaan suuttimesta jo ulos tulleita kaasuja ja niiden vastavaikutusta ilmakehän kanssa, niin silloin ei voi tapahtua mitään, koska silloin ollaan kokonaan koko raketin ulkopuolella. ” ja toisaalla lainaat wikipediaa : ” puskeakseen itseään eteenpäin vapaassa avaruudessa raketin täytyy tuoda mukanaan pois kiihdytettävää massaa, reaktiomassaa.”, eli se hinaa ns. peräkärryä.
Tuo tahtoo sanoa sitä, että työntövoiman saamiseksi tyhjiössä, kaikki reaktiot ja voimat tapahtuvat tämän suljetun systeemin sisällä.
Se on silloin tasan sama asia kuin tämä :
Eli, Kelju K. Kojootilla on siinä suljettu systemi. Jollet usko – testaa itse =)
Ohessa ehkä se kuuluisin suljettu systeemi :
Niin, onhan myös momenttipyörässä sisällä liikkuvia osia, mutta sillä ei silti ole työntövoimaa, koska sekin mek. suljettu systeemi.
Newtonin 3. lain tarkoittamat vastavoimat ovat aina kaksi erillistä kappaletta. Raketin rakenne (itse raketti) ja sen ylös mukanaan viemä ajoaine (polttoaine + hapetin) ovat kaksi erillistä kappaletta, vaikka toinen kulkeekin toisen mukana (olematta siinä kiinni). Voisin havainnollistaa asiaa esimerkillä: Työnnät lattialla isoa kaappia, jossa on pohjassa reikä, ja se alkaa liikkua. Pysähdyt, ja menet sitten raketin sisään, ja alat työntää toisesta seinästä sisäpuolelta, ja taas kaappi alkaa liikkua samalla tavalla. Ulkopäin kaappi näyttää tällöin yhdeltä ja sisällä tapahtuva toiminta ”suljetulta systeemiltä”, mutta niin ei ole.
Niin, tuossahan se lattia on se toinen erillinen kappale, jota vastaan ponnistetaan, eli se vastavoima. Tuokaan kappale ei liiku eteenpäin ponnistamalla itseään vastaan, kuten avaruusraketti kuulemma tekee.
Myös ilmakehä voi tavallaan olla se toinen erillinen kappale jota vastaan esim. lintu tai helikopteri ponnistaa noustessaan ilmaan. Soutaja veneessään taas ponnistaa vettä vasten airojensa avulla.
Insinööri on jo varmaan keksinyt laitteen joka ponnistaa magneettikenttää vasten? Onkohan semmoisia jo olemassa? Esim. luotijunat Japanissa ? Tai esim. joidenkin sähkömoottorien ankkurihan pyörii pyörivän magneettikentän mukana. Se ikäänkuin ponnistaa magneettikentästä siinä.
Ja raketissa tietenkin vastavoima raketin (”kaapin”) seinämälle on sitä vastaan suurella voimalla räjähtävä ja palava ajoaine! Siinä, raketin seinämään polttoaineen palamisen johdosta kohdistuvassa valtavassa voimavaikutuksessa ja raketin seinämän tuota palavaa polttoainetta ja sen painetta vastaan kohdistamassa YHTÄ SUURESSA VASTAVAIKUTUKSESSA toteutuu Newtonin kolmas laki. Sen mukaisesti raketti lähtee liikkumaan eteenpäin täysin mistään ilmakehästä riippumatta, ja avaruuden tyhjiössä myös sen vauhtia voidaan lisätä mistään ilmasta riippumatta. Vastavoimissa ilmalla ei ole mitään tekemistä, koska tässä seinämäjärjestelyssä on otettu mukaan vain palava ajoaine ja raketti itse (mukana ei ole ilma millään tavalla!). Kun siis raketti nytkähtää eteenpäin ja palavat ja kuumat pakokaasut purkautuvat ulos, toteutuu Newtonin kolmas laki. Mitään merkitystä ei ole sillä, kohtaavatko pakokaasut ulkopuolella ilmaa vai tyhjää, koska systeemi ei millään tavalla riipu siitä.
Yhdestä kuvastasi. Esität kuvan, jossa on pölynimuri ja raketti. Siinä on kokonaan jätetty pois raketin sisällä räjähtävä polttoaine, varsinainen asian ydin. Kuvassa ei ole mikään oikein.
Kun esität esittämäni (ja lähteiden avulla perustellun) raketin toimintaperiaatteen suljetuksi systeemiksi ja kuvaat sen itseään hiuksista nostamiseksi, et ole ymmärtänyt (tai halunnut ymmärtää) raketin toimintaperiaatetta.
Raketin laukaiseminen, ylös ilmakehän nostaminen ja avaruudessa liikkuminen on SUUNNITELTU niin, ettei ilmakehällä ole siihen mitään vaikutusta (vastavoimiksi on suunniteltu raketin seinämä ja raketin räjähtävä polttoaine). Toki ilmakehässäkin (esim. täällä maan päällä) Newtonin kolmas laki toimii, kuten esittämäsi esimerkit osoittavat, mutta sitä (ja esimerkkejäsi) ei voi käyttää raketin toimintaperiaatetta vastaan, koska raketin toimintaperiaate on suunniteltu alun perinkin kokonaan ilmakehästä riippumattomaksi.
Mikä tässä on niin vaikeaa? Onko niin, että mielesi vastustaa Newtonin kolmatta lakia, joka on koko avaruudessa liikkumisen ”salaisuus”.
Jos sinä havaitset aiemmin käsittäneesi asian väärin ja tunnustat sen itsellesi, niin ei se vaarallista ole. Putsaat vain sivustoltasi pois virheelliset tekstisi, ja alat kirjoittaa uuden ymmärryksesi mukaan. Jokainen ymmärtää, jos olet tehnyt virheen ja haluat korjata sen. Jos niin teet, sinua aletaan pitää oikeamielisenä ja rehellisenä ihmisenä, ja sinuun aletaan luottaa.
Vesa-Ilkka Laurio
Jaahas. Missä kohtaa esim. tässä kuvassa ovat nuo seinämäjärjestelyt, jota viestissäsi kuvaat ?
Tuossakin selostamassasi esimerkissäsi ne kaasumolekyylit kohtaavat vielä monenlaista estettä ennen poistumistaan sieltä raketin perästä (jolloin ne eivät vaikuta enää mihinkään), vaikka ne äkisti lähtisivätkin liikkeelle. Siinä on venttiiliä, pumppua, putkia ja kaikenlaista.
Eli nää esteet on siinä vastavoimana joka tapauksessa, jolloin koko homma ponnistaa taas jälleen kerran itseään vasten – tällä sun teorialla.
Kaikki työntövoimareaktiot ja ponnistukset PITÄÄ tapahtua siellä raketin ulkopuolella ilmakehää vasten. Kuten tuossa V2:ssa. Mutta, koska tyhjiössä EI ole enää vastavoimaa (se ilmakehä), niin koko homma huitoo tyhjää. Myös tuo V2. Huom. tuo polttokammio (combustion champer) on suoraan yhteydessä tyhjiöön, jos tuo vietäisiin avaruuteen. Sinun mukaasi siellä ei voi tapahtua enää vastavoimareaktioita, koska se on raketin ulkopuolella, ja näinhän se on.
Tämä on kommentti kommenttiisi, jossa on raketin kaavakuva.
”Seinämäjärjestelyt” ovat kulloinenkin raketin rakenne, se kohta raketissa, johon polttoaineen voimavaikutus ensimmäisenä osuu (koska raketti on kiinteä konstruktio, voimavaikutus kohdistuu koko rakettiin), ja tässä (rakettikuvassasi) kyseessä on polttokammio (siellä polttoaine palaa synnyttäen voimavaikutuksen rakettia vastaan). En esitä mitään tarkkaa konstruktiota vaan perusperiaatteen. Aiemmin eräässä kommentissani esitettiin pitkä sylinteri perusperiaatteen selvittämiseksi. Sylinterissä ei ole pohjaa (sallien pakokaasujen purkautua niille suunniteltua tietä), ja kun sylinterissä ajoaine palaa, sylinterin sivuseiniin kohdistuvat vastakkaissuuntaiset voimavaikutukset kumoavat toisensa ja vain ylöspäin tai viistosti ylöspäin suuntautuvat räjähdyksen ja laajenemisen voimavaikutukset jäävät vaikuttaviksi, koska alapäässä ei ole pohjaa. Polttoaine vaikuttaa palamiskammionsa yläosaan, ja pakokaasut purkautuvat sylinterin pohjan kautta ulos. Vastaavasti raketti itse kohdistaa vastavoiman polttoainetta ja sen palamisen voimavaikutusta vastaan. Tässä ovat vastavoimat: raketti itse ja sen mukanaan tuoma syttyvä polttoaine.
Ei sillä, mitä pakokaasujen molekyylit matkallaan raketissa ennen ulostuloa kohtaavat, ole minkäänlaista merkitystä, koska ne ovat jo voimavaikutuksensa antaneet (palaneet polttokammiossa ja synnyttäneet voimavaikutuksen).
Edelleen väität, että voimavaikutukset tapahtuvat raketin ulkopuolella ilmakehää vastaan. Siellä (ilmakehässä) ei kuitenkaan ole enää muuta voimavaikutusta kuin ilmanvastus ja kitka. Jo ulosvirranneilla pakokaasuilla ei ole rakettiin enää ensimmäistäkään vaikutusta, kohtasivat ne minkälaisia vastuksia tahansa. Ei homma avaruudessa ”huido ilmaan”, koska vastavoimat raketissa ovat raketti itse ja syttyvä polttoaine (ja sen paine).
Totta kai polttokammio on suunnitellun ulosvirtausjärjestelmänsä välityksellä yhteydessä ulos (niin kauan kuin reitti pidetään auki, mm. mainitsemiasi venttiilejä säädellen), eiväthän pakokaasut tehtävänsä (voimavaikutuksensa) suoritettuaan muuten pääsisi purkautumaan ulos raketista. Polttoaine räjähtää missä se on, ja raketti kuljettaa syttymiseen tarvittavan hapettimen mukanaan – se EI tule ulkopuolelta, vaikka niin ajattelet. Raketin mukanaan kuljettama ajoaine tarkoittaa juuri polttoainetta + hapetinta.
Kun siis raketti lähtee lähtöalustalta ja sylkee ulos suuren, hehkuvan pakokaasuvirran, raketin nouseminen ylöspäin ei aiheudu tuosta ulospurkautuvasta kaasusta ja sen kohtaamasta ilmakehästä, vaan raketin sisällä, sen polttokammiossa, tapahtuvasta polttoaineen syttymisestä ja räjähtämisestä. Tämä polttokammiossa palava ja voimakkaasti laajeneva polttoaine kohdistaa valtavan voiman polttokammion (ja siis koko raketin) seinään, jolloin raketti itse synnyttää Newtonin 3. lain mukaisesta yhtä suuren vastavoiman, jolloin raketti alkaa – voimien suuruuden vuoksi – nousta ja pakokaasu purkautua ulos suuttimen läpi. Raketti nousee ylös ja pakokaasut purkautuvat ulos Newtonin kolmannen lain pakottamina.
Avaruuden tyhjiössä sama toistuu, kun rakettimoottori pannaan käyntiin. Raketin POLTTOKAMMIOSSA polttoaine palaa ja synnyttää paineen, jolloin polttokammion seinämä (itse raketti) voimavaikutuksen polttokammion seinämään saatuaan KOHDISTAA VASTAVOIMAN palavaan polttoaineeseen. Seurauksena raketti alkaa liikkua eteenpäin nopeammin ja pakokaasut purkautuvat ulos. Sillä, mitä ulos virtaava pakokaasu ulkona kohtaa (ilmakehää tai tyhjyyttä), ei ole mitään merkitystä. Kaikki tämä voi siis tapahtua ulkopuolella olevan tyhjyyden keskellä, koska Newtonin laki ei edellytä ilmakehää toteutuakseen. Vastavoimat ovat raketti ja sen mukanaan tuoma syttyvä polttoaine, ja raketti kiihtyy eteenpäin ja pakokaasut purkautuvat ulos. Raketti siis ”räjähtää” eteenpäin ja pakokaasut ”räjähtävät” taaksepäin. Raketilla on ennestään nopeutta, ja rakettimoottoreilla nopeutta (ja suuntaa) voidaan lisätä ja säädellä.
Vesa-Ilkka Laurio
Lue edellinen vastaukseni tarkemmin ja ota huomioon, että tuo polttokammio on jo tyhjiössä, jos raketti kulkee avaruudessa. Jos raketti synnyttää tai kuljettaa mukanaan jotain mitä vastaan se työntää, se on suljettu systeemi ja silloin se työntää itseään vastaan. Eli ole väliä vaikka siellä sisällä tapahtuisi räjähdys. Se mitä vastaan se työntää (tai räjäyttää) pitää olla raketin systeemistä erillinen massa tai aine tai kappale, kuten ilmakehä.
Nää asiat voisi selittää myös voimavektoreilla, mutta niitä ei maallikko helposti ymmärrä. Ihmettelit niitä jo paloletkukuvassakin. Jos ilmakehä ei voi olla vastavoima, miten helikopteri pysyy ilmassa ? Entä siipi?
Jos kappale kuljettaa mukanaan jotain mitä vasten se työntää – se on silloin työntövoiman suhteen suljettu systeemi.
Eli sama kuin yrittäisi työntää autoa eteenpäin työntämällä siihen kytkettyä peräkärryä autosta taaksepäin.
En puutu logiikkaasi tarkemmin.
Vesa-Ilkka Laurio
Niimpä. Tätä ne mekaniikan lait ovat. Niitä ei voi selitellä ympäri – tai kieltää.
Tuolla ylhäällä lukee punaisella:
”Jos kappale kuljettaa mukanaan jotain mitä vasten se työntää – se on silloin työntövoiman suhteen suljettu systeemi. Eli sama kuin yrittäisi työntää autoa eteenpäin työntämällä siihen kytkettyä peräkärryä autosta taaksepäin.”
Jos pysytään autossa, otetaan vaikka bensa-auto. Sehän kantaa mukanaan (bensatankissa) bensiiniä, jota vastaan se moottorissa (sylinterit, männät) työntää. Sama systeemi kuin raketeissa/satelliiteissa. Sinun mukaasi ”työntövoiman suhteen suljettu systeemi”, joka ei toimi.
Monella muullakin kulkuneuvolla on polttoaine mukana. Polttoaine jo sinänsä tarkoittaa voimanlähdettä. Se kulkee mukana. Ja toimii. Puskee bensamoottorissa mäntää vastaan.
Vesa-Ilkka Laurio
Newtonin 3. lain mukaiset vastavoimat ovat auto ja sen mukanaan kuljettama polttoaine. Auto ei kulje niin, että sen pakoputkesta tuleva pakokaasu ponnistaa ilmakehää vastaan. Kulkemisen mahdollistava voimantuotanto tapahtuu auton sisällä, ei pakokaasun ja ilmakehän kohtaamiskohdassa.
Ajattelepa vähän. Tuossa auto esimerkissäsi vastavoimana on tie (eli taas systeemistä erillinen kappale) jota vasten se auto puskee renkaiden välityksellä. Renkaisiin välittyvä kampeamisvoima tehdään siellä moottorissa.
Ei auton moottorissa tapahtuvan voimavaikutuksen (palavan ja laajenevan polttoaineen vaikutus sylintereissä mäntiin ja mekaanisesti siirrettynä pyöriin ja toisaalta pakokaasun purkautuminen ulos – Newtonin 3. laki) tarkoitus ole muu kuin saada renkaat pyörimään. Raketissa tarkoitus on vain raketin (”männän”) liike sellaisenaan: raketti (”mäntä”) liikkuu polttoainetta poltettaessa ylös ja toisaalta pakokaasut purkautuvat ulos. Raketti nousee (vastaa autossa mäntien liikettä ja siirrettynä pyörien pyörimistä) ja pakokaasut purkautuvat ulos. Raketin kulkiessa ilmakehän läpi ilmasta on vain haittaa (ilmanvastus, kitka). Raketin liikkeen aiheuttaa pelkkä palavan polttoaineen vaikutus rakettiin (vastaa autoesimerkissä mäntien liikettä ja pyörien pyörimistä). Auton liikkeelle saattaminen asettamalla se tielle on vain renkaiden pyörimisen sovellutus. Raketin tapauksessa riittää pelkkä palavan polttoaineen vaikutus sellaisenaan (raketti nousee ylös – vastaa mäntien ja pyörien liikettä) ilman mekaanista siirtoa.
Kun kirjoitat, että ”renkaisiin välittyvä kampeamisvoima tehdään siellä moottorissa”, niin täysin vastaavasti raketin ylös nostava voima tehdään siellä moottorissa.
Vesa-Ilkka Laurio
Ja eipä vieläkään raketti liiku kuuhun, sillä sinkoilee se polttoaine mihin tahansa siellä raketin sisällä, niin se vain lentää siinä mukana. Jopa ilmakehässä. Eli, säiliön kaasut, palavat kaasut polttokammiossa ja suuttimet lentävät kaikki raketin mukana. Jopa ilmakehässä. Se on työntövoiman suhteen silloin suljettu systeemi. Muista peräkärryvertaukseni ! Eng. one mass system. Jos et tiedä mitä tarkoitan – Googleta one mass system tai closed system in mechanics.
Tuon esittämäsi teorian voisi esittää myös voimavektorein, niin huomaisit, että voimat kumoavat toisensa. Sen vastavoiman (Newton 3:ssa) mitä vastaan raketti ponnistaa pitää ollaa raketista ULKOINEN erillinen kappale tai massa, eli ilmakehä tai vaikkapa maan pinta. Se ei saa olla raketin mukana lentävä kappale. Muutoin voimien suunnat ei mene oikein. Muista voimien suunnat kehitellessäsi tota teoriaasi, niillä on aivan oleellinen merkitys. Ei riitä, että pusket vain jotain. Tämän takia jopa teknikkokoulutuksessa käydään läpi vektorilaskentaa. Tätä olisi hyvä sinunkin opiskella, ennen teorioidesi esittämistä.
Ei raketissa oleva polttoaine ole mikään sinne tänne sinkoileva ja vain ”mukana lentävä” aine. Se ei ole sinkoilemassa vaan palamassa (hapettimen avulla). Se synnyttää palaessaan VALTAVAN UUDEN (raketissa sitä ennen olemattoman) ENERGIAN (mukana on polttoainetta paljon), jolloin ne palavan ja palaneen kaasun molekyylit sinkoilevat miljardeittain polttokammion (eivät polttoainesäiliön) seinämiin, ja koska polttokammiosta valtavan paineen alaiset pakokaasut poistuvat ulos alapuolelta (eli peräpuolelta) niille suunniteltua reittiä raketista ulos, ne EIVÄT lennä raketin mukana. Ne purkautuvat ulos raketista suurella voimalla. Polttoaineet ja hapettimet kulkevat mukana vain POLTTAMISTA varten, ja polttoaineen palamisen synnyttämän valtavan paineen (suuntautuu ylös- eli eteenpäin, koska ala- eli peräosasta palamiskaasut purkautuvat ulos) synnyttämä voimavaikutus kohdistuu rakettiin eteen- eli ylöspäin työntäen rakettia eteenpäin SAMALLA KUN vastavoimana palamistuotteet purkautuvat suurella ja yhtä suurella voimalla alapään kautta ulos (ne siis EIVÄT jää rakettiin). Kyseessä on Newtonin 3. laki (voiman ja vastavoiman laki). Uusi energia ei siis jää vaikuttamattomaksi. Se vaikuttaa.
Aivan samoin auto kuljettaa mukanaan bensiiniä (polttoainetta) bensatankissa voimantuottoa varten, ei vain mukana kuljetettavana aineena. Kun bensiini sylintereissä poltetaan, vapautuu uutta energiaa, jonka avulla männät ja välitysmekanismit pyöriin liikkuvat ja toimivat ja pyörät alkavat pyöriä (koko systeemin tarkoitus). Autostakin palamistuotteet purkautuvat pakoputkea pitkin ulos. Tuo sylintereissä polttoaineen palamisen tuloksena syntynyt uusi voima kohdistuu mäntiin liikuttaen niitä suunnitellulla tavalla samalla kun pakokaasut poistuvat yhtä suurella voimalla niille suunniteltua reittiä ulos autosta.
Ei pelkkä polttoaine tietenkään vaikuta mitään. Vain polttoaineen palaminen vaikuttaa, kun uutta energiaa syntyy. Polttoaineet räjähtävät, energiaa ja painetta synnyttäen, ja suunnitellulla tavalla sitten uusi syntynyt energia suuntautuu raketin etusuuntaan (autoissa vastaavasti mäntiin) ja yhtä suuri vastavoima työntää palamiskaasut takasuunnasta ulos.
Sivuutat koko ajan polttoaineen varsinaisen tarkoituksen ja uuden syntyvän energian, jota suunnitellulla tavalla käytetään hyväksi niin raketissa kuin autossa.
Eivät voimat kumoa toisiaan. Ne vaikuttavat, mutta EIVÄT SAMAAN KOHTEESEEN. Raketissa itse rakettiin ja palamistuotteisiin, autossa mäntään ja palamistuotteisiin. Raketti lähtee eteenpäin ja palamiskaasut taaksepäin, ja painopiste siis pysyy samana (voimavaikutukset ovat yhtä suuret).
Raketin ja auton moottorit ponnistavat siis auton SISÄLLÄ (kumpikin palamiskaasuja ja niiden painetta ja uutta energiaa vastaan). Kyseessä on moottori. Moottori kuljettaa niin rakettia kuin autoa. Raketti tai auto EIVÄT toimi niin, että niiden pakokaasut ponnistavat raketin tai auton ulkopuolella olevaa ilmakehää tai maan pintaa vastaan. Kun palamiskaasut ovat ulkopuolella, ne eivät enää mitenkään vaikuta rakettiin/autoon. Kuinka ihmeessä autosta tai raketista ulos jo purkautuneet pakokaasut olisivat auton/raketin liikuttava voima?
Mitä ”suuntiin” tulee, autoa ohjataan ratista ja rakettia esimerkiksi useiden rakettimoottoreiden avulla. Ulos purkautuva pakokaasu sen sijaan purkautuu minne sattuu.
Enkä minä ”kehittele omaa teoriaani”. Kirjoitan niin kuin Newtonin lait ja asiantuntijoiden esitykset (ks. lähdelinkkejäni) sanovat. Itsestäni ei ole mihinkään, siinä olet oikeassa.
Vesa-Ilkka Laurio
Niin, kyllä vaan sen raketin (tuossa teoriassasi) täytyy kuljettaa noita kaikkia juttuja mukanaan esim. polttokammiossaan.
Koska se kaasuseos sammuisi muutoin – eli
Ohessa suoraan oppikirjasta – palamisen edellytykset :
”Liekkipalo vaatii yllä pysyäkseen syttyvää ainetta, riittävän korkeaa lämpötilaa, riittävästi happea sekä katkeamatonta ketjureaktiota, toisin sanoen palavasta aineesta irtoavien ja palamisen virittämien vapaiden radikaalien jatkuvaa kohtaamista, mistä syntyy liekki”.
Polttokammiossa tapahtuva kaasujen palaminen on siis edelleen sen systeemin sisäinen tapahtuma – siinä työnnetään siis peräkärryä vasten, jos sitäkään. Noihin avaruusrakettikuviin on kehitelty polttokammio, koska palamisen edellytykset on tiedetty jo Aatamin ajoista lähtien.
Noiden kuvailemiesi kaasujen seostumisen kanssa on vähän niin ja näin siellä tyhjiössä. Kaasujen seostuminen vaatii sopivat olosuhteet: esim. esilämmitystä, eli aikaa ja kaikenlaista muutakin. Paine yms. Otappa huomioon.
Tarkastin vielä kuvista, että esim. V2:n polttokammio on kokoajan suoraan auki avaruuden tyhjiöön, jonne sitä kaasua karkaa heti, kun säiliöiden venttiilit avataan. Eli mikä ihmeen paine sinne siis syntyisi?
Tuo V2 on vain kaasupoltin – sillä ei lennetä edes ilmakehässä.
Ja niin edelleen.
Kiitos keskustelusta. Oli hauska tutustua.
Suihkumoottori toimii tuon NASA:n sivuston mukaan samalla lailla kuin rakettimoottori. Heh ?
Ohessa yksi oleellinen osa suihkumoottorin toiminnasta suomeksi (jos alla olevaa kaavaa ei tajua) :
”Suihkumoottorin perässä olevan suuttimen on tarkoitus muuttaa suihkuvirtauksen termistä energiaa (painetta) sen kineettiseksi energiaksi Bernoullin periaatteen mukaan jotta saadaan reaktiovoimaa, ensin kuristamalla ja sitten laventamalla virtausta, ja tämän suuttimen toimintaan vaikuttaa se minkälaisessa paineessa ja minkälaiseen paineeseen kaasu suuttimesta poistuu. Tämän vuoksi suihkumoottoreissa on takana suljettavat iirikset joilla suuttimen toimintaa muutellaan lennon aikana.
Kun lennetään aliäänennopeudella, niin ympäristön paine toimii vastapaineena ja nostaa suuttimen jättöpainetta, jolloin kaasu ei kiihdy yhtä suuriin nopeuksiin ja suuttimen aiheuttama reaktiovoima laskee. Jos taas suutin avartuu liikaa että poistuva kaasu laajenee ympäristöä alempaan paineeseen, niin ympäristön paine vetää koko laitoista taaksepäin. Optimaalinen tilanne on, että poistuva kaasu on ympäristön kanssa samassa paineessa. Tämähän ei oikeastaan tapahdu muulloin kuin silloin jos kone lentää eteenpäin samalla nopeudella kuin se puskee kaasua ulos taaksepäin. Esimerkiksi lähtökiihdytyksessä kun koneen nopeus on lähes nolla ja ilmakehän paine suuri, moottorin tuottama työntövoima on pieni ja se puhaltaa ulos lähinnä kuumaa ilmaa koska paine suuttimen jälkeen on korkea. Mitä korkeammalle ja mitä kovempaan vauhtiin kone pääsee, sitä tehokkaammaksi moottori käy.
Yliäänennopeudessa paineaalto ei voi edetä ylävirtaan, joten se muistuttaa hieman samaa tilannetta kuin jos moottori puhaltaisi tyhjiöön.”
Ohessa suihkumoottorin toiminta kaavana. Huom. kaavassa on mukana ”ambient pressure” eli ilmakehä.
Tämä on viimeinen yritykseni saada sinut ymmärtämään (en kuitenkaan jatka keskustelua tätä pitemmälle):
Jepulisjepsikselle. Tehdäänpä ajatuskoe. Laitapa raketin päätä muistuttava ontto metallikappale vaikka puutarhassasi pöydälle (vähän niin kuin iso, pommimainen hylsy). Sen peräpäähän laita ohut metalliputki. Metallimötikän sisälle laita jokin polttoaine, joka palaessaan oikein räjähtää synnyttäen suurta painetta ja kuumuutta. Jos avaruusolosuhteet otetaan huomioon, laita polttoaineen mukaan hapetinta (kuten raketissa on).
Sitten kuvitellaan, että metallimötikän sisällä polttoaine syttyy ja räjähtää, palaen ehkä puoli minuuttia. Mötikän sisälle kehittynyt suuri paine kohdistuu mötikän seinämiin. Paine pääsee ulos vain perään rakentamaasi ohutta putkea pitkin. Koska putki (vastaa raketin suutinta) on ohut, pakokaasut tunkeutuvat ulos hyvin suurta vauhtia ja toisaalta (Newtonin kolmannen lain mukaisesti) itse mötikkä sinkoutuu sen puolen minuutin ajan etusuuntaan, pois pöydältä. Paineiden luonnollisesti täytyy olla suuret, ja näin raketeissa ja kantoraketeissa on. Eteenpäin suuntautuva paine työntää raketin eteenpäin (koska edestä paine ei pääse läpi). Taaksepäin suuntautuva paine taas työntää laajentuneen kuuman pakokaasun yhtä suurella voimalla takaa ulos. Näin toimii Newtonin kolmas laki, myös avaruuden tyhjiössä. Uutta energiaa siis syntyy polttoainetta ja hapetinta poltettaessa, ja tuloksena raketti sinkoutuu etusuuntaan ja pakokaasut takasuuntaan. Voimien keskipiste (tai painopiste) pysyy paikallaan (tai ennallaan), mutta raketti sinkoaa eteenpäin ja pakokaasut taakse.
Raketti (tai mötikkäsi) ei sinkoudu eteenpäin sen johdosta, että raketin (mötikän) ulkopuolella pakokaasut ponnistaisivat ilmakehää vastaan. Raketin (mötikän) ulkopuolella kohtaavat pakokaasut ja ilmakehä eivät vaikuta rakettiin yhtään mitään. Ilmakehästä on raketin kululle pelkkää haittaa (ilmanvastus, kitka).
Raketti on kuin moottori: sen sisällä polttoaine + hapetin räjähtävät hyvin voimakkaasti, jolloin etuosa (koko raketti, koska raketti on kiinteä kokonaisuus) sinkoutuu eteenpäin ja tulikuumat palamistuotteet taaksepäin. Näin tapahtuu avaruuden tyhjiössäkin, koska Newtonin 3. laki ei edellytä ilmakehän olemassaoloa. Tarvittavan hapen (hapettimen) raketti vie ylös mukanaan ja polttaa sen avaruudessa polttoaineen kanssa. Avaruudessa raketin polttokammiossa polttoaine räjähtää, jolloin etuosa (koko raketti) sinkoutuu eteenpäin ja palamistuotteet tietyllä tavalla suunnitellun suuttimen (siinä on ahdas kohta nopeuden lisäämiseksi) läpi taaksepäin. Ilmaa raketti ei tarvitse avaruudessa toimiakseen. Näin raketti/satelliitti pääse liikkumaan avaruudessa, ja ohjaus tapahtuu mm. pienten lisärakettimoottoreiden avulla.
Vesa-Ilkka Laurio
Tarkennus: kuvittele se metallimötikkä pöydälle vaakasuoraan.
Vesa-Ilkka Laurio
Kommentti tohon putkikehitelmääsi :
Se kaasuseoksen räjähdys ei itsessään työnnä mitään – vaan sen aiheuttama paineaalto. Eli, imaiseppa kompuralla se putki tyhjiöksi, ja pidä se tyhjiönä (kuten tilanne avaruudessa) – missä silloin on sen räjähdyksen aiheuttama paineaalto ja vastapaine ? Vastaus – ei missään.
Huom. Ilmanvastus vaikuttaa myös ton systeemisi takapuolella. Myönnät jo, että sillä on merkitystä. Hyvä – edistyt. Eli, jos sitä ilmamassaa (jota kutsutaan myös ilmakehäksi) vasten puhalletaan – se toimii ikäänkuin vastavoimana. Ehkä oikeampi termi olisi vastapaine.
Esim. suihkumoottorissa ja ilmapalloraketissa ympäröivän ilmakehän paine toimii vastapaineena = vastavoimana.
Kumoat tuolla teoriallasi (”ei edellytä ilmakehän olemassaoloa”) mm. suihkumoottorin toiminnan. Suihkumoottori toimii jopa NASA:n mukaan kuten raketti, kts. ed. viestini.
Kysyin asiaa myös herra googlelta.
What are all the forces acting on a balloon rocket?
Vastaus :
According to Newton’s Third Law of Motion, every action has an equal and opposite reaction. Therefore, as the gas is released from the balloon, it pushes against the outside air, and the outside air pushes back. As a result, the rocket is propelled forward by the opposing force. This opposing force is called thrust.
Kommenttiisi 19.10.2018 klo 21:37
Ei avaruus imaise palamiskaasujen poistotietä tai polttokammiota tyhjäksi. Tyhjällä ei ole vetämisvoimaa, ja vaikka olisikin, kaasujen poistoväylää voidaan säädellä esim. erilaisilla venttiileillä, kuten jo aiemmin olen todennut.
Jo moneen otteeseen on tullut esiin, että raketti ei ponnista ilmakehää vastaan. Raketti ponnistaa omia palamiskaasujaan ja niiden painetta vastaan: raketti toiseen suuntaan ja palamiskaasut toiseen. Jos olisit oikeassa, lehmäkin pieraistessaan lähtisi lentoon.
Suihkumoottoreista ja niitä koskevista väitteistäsi olen kirjoittanut toisessa tämänpäiväisessä kommentissani.
Vesa Ilkka Laurio
”Ei avaruus imaise palamiskaasujen poistotietä tai polttokammiota tyhjäksi. ”
Kylläpähän imaisee – vrt. ohessa kuva A vs. B. Sillä raketin polttokammio on suoraan auki avaruuden tyhjiöön. Mitään venttileitä tai väliseiniä polttokammion jälkeen niissä ei ole. Sinne menevät palavat kaasumassat ja paineaallot. Jopa oheisessa testissa kaasuilla on vain yksi suunta, jos toisella puolella on tyhjiö, eli kuva A ja venttiili avataan vaikkapa vain hetkeksi. (Eli aiheutetaan paineaalto).
Eli kun venttiili avataan – mitään potkaisua ei myöskään Joule-Thompsonin mukaan tule : ”When the gas in the left sphere initially flows without resistance into the vacuum of the right sphere, no work is performed and no heat is transferred”.
Kuten jo sanoin, kaasun räjäytys sinänsä ei työnnä mitään – vaan siitä lähtevä paineaalto työntää, jos se osuu johonkin. Vahinko vain, että tyhjiö imaisee ton paineaallon.
Tossa testissä voisi periaatteessa yrittää luoda kaasuräjähdyksen kaltaisia paineaaltoja avaamalla ja sulkemalla venttiiliä nopeasti, mutta nekin lähtevät vain tyhjiötä kohti.
Googlen selitys ilmapallon lentoon on väärä (samalla tavalla kuin kaikki, mitä olet esittänyt; kyseessä on yleinen väärinkäsitys). Vastavoimat ovat ilmapallon ilma ja ilmapallon seinämä. Suljetussa ilmapallossa on paine. Kun ilmapallon suu avataan, paine ajaa ilmaa ulos, ja koska suuaukko on ahdas (ilma ja paine eivät pääse kerralla ulos), syntynyt ulosvirtausvoima synnyttää ilmapallon seiniin vastavoiman ilmapallon sisältä käsin ja niin se ampaisee lentämään. Aivan kuten raketissa.
Kun ilma virtaa ilmapallosta ulos ja kohtaa ulkopuolisen ilman, ne vain sekoittuvat toisiinsa eikä mitään vastavoimaa ilmapallon sisälle voi syntyä. Jos kuvittelet vastavoiman syntyvän ilmapallon ulkoseinämään, silloin ilmapallo ei lentäisi niin kuin lentää, rakettina.
Toivottavasta kuitenkin esittämäni jää itämään. Nyt poistun.
Vesa-Ilkka Laurio
”Googlen selitys ilmapallon lentoon on väärä ” – tuo on todella kova väite !!!
Oletko tosissasi ? ja pystytkö jotenkin todistamaan tämän asian ? Koska silloin myös noin miljoona fysiikan oppikirjaa ja kaikki muutkin tuhannet lähteet menisivät uusiksi. Tämä olisi jo jymy uutinen =) Ehkä myös lentokoneita alkaisi putoilla :)
Katso oheista kuvaa A tarkasti. Saat tehtyä tohon systeemiin kaasuräjähdystä muistuttavia paineaaltoja räpsyttelemällä venttiiliä kiinni-auki-kiinni-auki hyvin rajusti. Mihin suuntaa ne paineaallot ja kaasumolekyylit etenevät ja törmätessään systeemin seiniin minkä suuntaisen voiman ne voisivat aiheuttaa (siis kuvassa A) ?
Vaikka noiden pallojen väliin kuvassa A – venttiilin tilalle laitettaisiin se raketin polttokammio – niin ei auta. Polttokammion avulla raketti saattaisi ehkä lentää takaperin – jos sitäkään :)
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-217e9f57ff3bed2f4808ca4edbb9b573
Esim. räjäyttämällä kaasua raketin polttokammiossa saadaan vain aikaan paineaalto kohti tyhjiötä. Ja noiden polttokammioiden muodoista johtuen raketilla voisi ehkä päästä vähän TAAKSEPÄIN.
”Kun ilma virtaa ilmapallosta ulos ja kohtaa ulkopuolisen ilman, ne vain sekoittuvat toisiinsa eikä mitään vastavoimaa ilmapallon sisälle voi syntyä.”
Miten se suihkumoottori tai lentokoneen propelli sitten tekee työntövoimaa ? Entä tuuli ja purje ?
Kommenttiisi 19.10.2018 klo 23:27 (pallokuvat).
Kysyt, pystynkö todistamaan ilmapallon lennon esittämälläni tavalla. Pystyn: kun kaasu virtaa ilmapallosta, Newtonin 3. lain mukainen vastavoima ampuu ilmapallon lentoon.
Pallokuvista: Ei raketissa ajoaineiden palaminen tapahdu palloissa vaan polttokammiossa. Kun ajoaine syttyy, syntyy suuri kuumuus ja paine ja kaasumolekyylit sinkoilevat kaikkialle päin polttokammion seiniä (kyseessä on valtava räjähtäminen). Sivuseiniin suoraan kohdistuvat molekyylien voimaimpulssit kumoavat toinen toisensa, ja yläviistoon tai ylös iskevät molekyylit aiheuttavat paineen ja voimavaikutuksen ylöspäin (raketin keulaa kohti). Alaviistoon ja alas suuntautuvat molekyylit eivät kohtaa seinää, koska alapäästä aukeaa ulospurkautumisreitti suuttimineen. Ylös suuntautuvia molekyyli-iskuja ei siis ole kumoamassa vastakkaissuuntaisia molekyyli-iskuja, ja siksi raketti alkaa nousta ylös yhtä suurella voimalla kuin pakokaasut purkautuvat alhaalta ulos. Purkautumisreitin suuttimen muodon ja ahtauden vuoksi painetta patoutuu siitäkin taaksepäin (polttokammioon päin; lisäten raketin vauhtia) ja vastaavasti ulosvirtaavan pakokaasumassan nopeus nousee. Kuten toisessa tämänpäiväisessä kommentissani totesin, työntövoima raketin nousu- ja kulkusuuntaan on pakokaasujen massa kertaa niiden purkautumisnopeus.
Kun kirjoitat: ”Esim. räjäyttämällä kaasua raketin polttokammiossa saadaan vain aikaan paineaalto kohti tyhjiötä”, niin kiellät kokonaan voiman vaikuttaman vastavoiman, Newtonin 3. lain. Ydinongelmasi on, ettet usko Newtonin 3. lakiin.
Kommenttisi lopussa on polttokammion kuva, ja siinäkin ulos purkautuvilta palamiskaasuilta puuttuu vastavoima, rakettia ylös- ja eteenpäin nostava voima. Tässäkään et usko Newtonin 3. lakiin. Lisäksi kuvassasi suutin on liian laaja; sen tulee olla ahdas, jotta painetta patoutuisi enemmän nostavaan suuntaan.
Vesa-Ilkka Laurio
Kommenttiisi 19.10.2018 klo 23:32
Suihkumoottori ja propelli nielevät ilmaa. Ne kiihdyttävät ilmaa, jolloin syntyy vastavoimana ko. koneeseen työntövoima (Newtonin 3. laki). Työntövoiman suuruus on käsitelty ilmamassa kerrottuna ko. massan ulostulonopeuden ja koneen lentonopeuden erotuksella, kuten toisessa kommentissani toin esiin.
Purjevene on tehty kaappaamaan tuulta, joka purjeeseen osuessaan pullistaa purjetta tiettyyn suuntaan. Purje on kiinni mastossa ja siten koko veneessä, ja silloin vene alkaa liikkua vedessä. Kun tuuli kohdistaa voiman purjeeseen, purje kohdistaa vastavoiman tuuleen, jolloin tuuli pysähtyy tai joutuu kiertämään purjeen.
Purje on siis nimenomaan suunniteltu toimimaan tuulen avulla.
Vesa-Ilkka Laurio
Ohessa todistetaan, että ilmapalloraketti puhaltaa vain ilmakehää vasten.
Ilmapallon asennolla ei siis ole merkitystä. Jopa noin simppeli koe näköjään vesittää raketin sisäisten kaasumolekyylien törmäilystä aiheutuvan työntövoimateorian.
Eli se googlen ruudulleni antama selitys on ok. Eli :
What forces act on a balloon rocket?
According to Newton’s Third Law of Motion, every action has an equal and opposite reaction. Therefore, as the gas is released from the balloon, it pushes against the outside air, and the outside air pushes back. As a result, the rocket is propelled forward by the opposing force. This opposing force is thrust.
Ne seiniin törmäily teoriat on pseudotiedettä.
Et ole lainkaan ymmärtänyt Newtonin 3. lakia (kuten olen jo aiemmin todennut), ja siksi kaikki, mitä olet esittänet, on virheellistä, asian ohi puhumista eli sitä ”pseudotiedettäsi”. Kun ymmärrät Newtonin 3. lain, tajuat itsekin erehtyneesi monessa kohdassa.
Totta kai täytetystä ilmapallosta tulee ulos ilmaa, kun sen suu avataan, ja ulos tultuaan se ilma sekoittuu ulkopuoliseen ilmaan, ja samalla tietenkin sekoittuvat ja tasoittuvat paineet. Ei tapahdu mitään ilmapallon ”ponnistamista” ilmakehää vastaan, eikä voikaan tapahtua. Tuollainen ajattelu on pseudotieteellistä kuvittelua.
Ehkä seuraava havainnollistaminen auttaa ymmärtämään Newtonin 3. lain ilmapallon kohdalla: Kuvittele täytetyn ilmapallon sisäpuolelle pieniä ukkeleita, jotka seisovat ilmapallon sisäpinnalla siellä täällä. Kun ilmapallon suu avataan, kaikki nuo ukkelit ponnistavat suuaukkoa kohti ja silloin tuo heidän ponnistamisensa työntää heidän ponnistusalustaansa, ilmapalloa itseään, vastakkaiseen suuntaan. Tätä ponnistamista tapahtuu niin kauan kuin ilmapallosta virtaa ilmaa ulos, ja siksi ilmapallo lentää rakettimaisesti. Tätä on Newtonin 3. laki: voima synnyttää yhtä suuren vastavoiman. Kun ilma virtaa paineella ulos, silloin ilmapallokin sinkoaa yhtä suurella voimalla toiseen suuntaan. Samoin pyssylläkin ammuttaessa tapahtuu rekyyli, potku taaksepäin.
Vesa-Ilkka Laurio
Niinkö? Ymmärrykseni tuntuu täsmäävän oikein mainiosti reaalimaailman ilmiöiden kanssa.
Kyllä se ilmapallosta pois puhaltava ilma vaan ponnistaa tuossa SIMPLE ROCKET – HINDI ilmapallorakettissa pillin kautta ilmakehää vasten. Tästä en anna periksi.
Huom. Newton 3:n mukaan voimien suunnat pitää olla vastakkaiset.
Esimerkiksi : puhallus —><— ilmakehä.
Ja, jos katsoit ton videon, niin huomaat, että pallo roikkuu siinä alaspäin. Pikku-ukkoteoriasi siis vesittyy – ne ponnistavat väärään suuntaan.
Et tarkannut tätä ”reaalimaailman ilmiötäsi” kovin hyvin. Selityksesikin nyrjähtää.
Videosi ”raketti” on vain kahta putkea yhdessä pitämään kyhäilty paperinpala. Yläputken kautta liukuu naru ja alaputken kautta virtaa tyhjenevästä ilmapallosta tuleva ilma. Vaikka ilmaputken ilmapallon puoleinen pää on aluksi taivutettu 90 asteen kulmaan, se on pojan puhallusten jälkeen ja itse koetta tehtäessä 45 asteen kulmassa ilmapalloon päin ja eteenpäin.
Kokeesta näkee ensi näkemällä, että 45-asteisesti naruun nähden taivutettua ilmaputkea pitkin tyhjenevä ilmapallo vetää Newtonin 3. lain mukaisesti rakettikyhäelmää perässään. Vetovoimana on se sama voima, joka lennättää vapaasti tyhjenevää ilmapalloa eteenpäin. Ilmapallo vetää 45-asteisesti kyhäelmääsi eteenpäin, koska taivutettu putki pakottaa vetämään kyseisessä kulmassa.
Pilliä pitkin pois puhaltava ilma ei siis ponnista ilmakehää vasten. Tyhjenevä ilmapallo itse vetää Newtonin 3. lain vaikutuksesta (paineinen ilma ilmapallon suusta ulos ja vastavoimana itse ilmapallo ponnahtaa toiseen suuntaan) kyhäelmää eteenpäin. Kyhäelmä on pakotettu kulkemaan narua pitkin, ja siksi se ei voi suoraan seurata sinne, mihin suuntaan ilmapallo 45-asteisen putken vaikutuksesta pyrkii. 45-asteisesti eteenpäin vetävällä ilmapallolla on voimavektori myös suoraan eteenpäin, ja siksi kyhäelmä liikkuu narua pitkin.
Kyhäelmän pois puhaltava ilma ja sen kohtaama ilmakehä eivät vaikuta mitään vastavoimia tai vastavaikutuksia. Ne – ja niiden paineet – vain sekoittuvat toisiinsa, eikä mitään vastakkaista etävaikutusta kyhäelmään voi tapahtua. Kyseessä on taikausko.
Selityksesi on moninkertaisesti virheellinen, eikä vähimmässäkään määrin reaalimaailman mukainen. Toivon, ettet esitä minulle enää huijausvideoita tai huijauskuvia (tai videoita tai kuvia, jotka ainakin selitetään huijaten). Yhdestäkin rakettikuvastasi puuttui moottori kokonaan voimavaikutuksia selvitettäessä. Toivottavasti SINÄ et huijaa tarkoituksellisesti. Jos et, niin koeta ainakin luopua huijauslähteistä.
Vesa-Ilkka Laurio
Koska tämä on totuuteen pyrkivä blogi ja kommentointisi tähän aiheeseen sisältää koko ajan tätä valheellista Nasan pseudotiedettä ja vääristelyä fysiikan laeista. Suljen sut ulos täältä. Jos tulet järkiisi ota uudelleen yhteyttä. Heippa.
Aiemmassa kommentissasi (18.10.2018 klo 23:55) on NASA:n kaavakuva propellista, suihkumoottorista ja raketista, ja toteat siitä: ”Suihkumoottori toimii tuon NASA:n sivuston mukaan samalla lailla kuin rakettimoottori”.
Toteamuksesi oli se syy, miksi katsoin välttämättömäksi vielä jatkaa kommentointia täällä, koska ko. kuvasta puuttuu tausta, käsitteiden selitys ja itse kuvan selitys. Miksi pelkkä kuva on esillä? Onko siihen jokin syy?
Löysin kuvan seuraavasta NASA:n osoitteesta:
https://history.nasa.gov/SP-4404/app-b2.htm
Linkin takana olevasta artikkelista löytyy vielä linkit erillisiin kuviin 64, 65 ja 66.
Artikkelissa kerrotaan ensin, että työntövoima tulee kaikkien kolmen (propelli, suihkumoottori ja raketti) kohdalla saman periaatteen mukaan kaavalla F = ma (työntövoima = massa kertaa kiihtyvyys).
Sen jälkeen seuraavasta lauseesta käy ilmi, että raketit voivat lentää ilmakehässä tai ILMAKEHÄN ULKOPUOLELLA ja että sama työntövoimaperiaate on voimassa myös ilmakehän ulkopuolella. Tämä kumoaa sinun täällä esittämäsi väitteet (esim. siitä, että raketti ei voi liikkua avaruudessa).
Edelleen NASA kertoo, että propellit ja suihkukoneet nielevät ilmaa ja rakettikone kantaa mukanaan hapettimensa ja polttoaineensa.
Sitten tullaan mainittuun kuvaasi. Sen otsikko on suomeksi: ”Työntövoimaperiaate. Liikemäärän antaminen ilmalle, kaasulle tai nesteelle (kaikki englannin sanan ”fluid” alla) niin että reaktio tuottaa työntävän voiman.”
Kuvassa kaikkien kolmen työntövoima (F) ja lentonopeus (V) oletetaan yhtä suuriksi. Käytetyssä yhtälössä F = ma m on käsitellyn ilman massa (propelli, suihkukone) tai käsitellyn pakokaasun massa (raketti). VJ on pakokaasun nopeus ja VO on lentonopeus. Propellikone käsittelee suurimman ilmamassan ja antaa sille alhaisimman nopeuslisän. Raketti ei käsittele ilmaa lainkaan; se käsittelee pakokaasua, joka massana on näistä kolmesta pienin. Käsittelemälleen pakokaasumassalle raketti antaa suurimman nopeuslisän. Artikkeli toteaa: ”Raketti, joka kantaa mukanaan oman käyttöaineensa polttoaineena ja hapettimena, ei kiihdytä ilmaa vaan saman työntövoiman saavuttamiseksi työntää ulos pienimmän määrän käyttöainemassaa (raketissa siis pakokaasumassaa) suurimmalla nopeudella.” Sen jälkeen artikkeli toteaa, että raketti kantaa mukanaan kaikki käyttöaineensa ja että sen työntövoima ei riipu lentonopeudesta ilmakehässä tai ILMAKEHÄN ULKOPUOLELLA (tässäkin sanotaan siis, että raketti voi lentää ilmakehän ulkopuolella).
Kuvan 64 yhteydessä todetaan, että raketin hyvin suuret pakokaasunopeudet (exhaust velocities) tekevät sen työntötehokkuuden suureksi vain hyvin suurissa lentonopeuksissa.
Kyseessä ovat siis rakettimoottorin pakokaasut, jotka purkautuvat ulos suuttimen kautta. Niiden massa ja niiden nopeus määrittävät työntövoiman suuruuden. Työntövoima tuntuu tietenkin ahtaan suuttimen (suuttimen suuruudella ja muodolla säädellään pakokaasujen virtaamisnopeutta) takana (raketin sisäpuolella), koska se kasvattaa kaasujen painetta polttomoottorissa ja lisää siten paineen kohdistumista eteenpäin ja siten raketin nopeutta. Mitä suurempi on pakokaasujen työntövoima (massa ja nopeus), sitä suuremman vastavoimasysäyksen raketti saa eteenpäin suuntautuvaan nopeuteensa.
Missään ei mainita, että pakokaasut ponnistaisivat ilmakehää vastaan. Propellimoottorit ja suihkukoneet kiihdyttävät ilmaa, joka niiden läpi kulkee, ja niidenkin kohdalla työntövoima kohdistuu vastavoimana koneen kulkusuuntaan.
Suihkumoottori ei siis toimi samalla lailla kuin rakettimoottori. Suihkumoottori nielee ilmaa, rakettimoottori työntää ulos pakokaasuja (vastavoimana raketti kiihtyy eteenpäin). Kumpikaan ei ponnista ilmakehää vastaan. Suihkumoottorista tekstisi toteaakin kuvan jälkeen: ”Suihkumoottorin perässä olevan suuttimen on tarkoitus muuttaa suihkuvirtauksen termistä energiaa (painetta) sen kineettiseksi energiaksi. Bernoullin periaatteen mukaan, jotta saadaan reaktiovoimaa…”. Edelleen teksti kertoo suihkumoottorista, että sen ”suuttimen toimintaan vaikuttaa se, minkälaisessa paineessa ja minkälaiseen paineeseen kaasu suuttimesta poistuu”. Tämä ei tarkoita ilmakehää vastaan ponnistamista vaan paine-eron vaikutusta suuttimen toimintaan. Siksi suuttimen toimintaa säädellään.
Vesa-Ilkka Laurio
Kyllä noiden lentovehkeiden moottorit vain työntävät ilmakehää vasten. Myös ilmapalloraketti. Ilmakehä on se vastavoima niissä.
Ohessa esim. potkurikone tai suihkumoottori : ” aircraft generate thrust via propellers or engines that push against the air.” lähde :
https://www.lsptechnologies.com/how-jet-engines-work/
ja täällä :
http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=44
”In the case of a propeller there are several small sheets of metal that rotate very quickly. Since the propellers are at an angle, as they spin around they push the air in front of them towards the back of the plane, and in return the air pushes back and moves the plane forward.”
Sinun teoriasi on tämä :
”Propellimoottorit ja suihkukoneet kiihdyttävät ilmaa, joka niiden läpi kulkee, ja niidenkin kohdalla työntövoima kohdistuu vastavoimana koneen kulkusuuntaan.” Eli taas mennään näin:
Muutama sana rakettien lentokorkeuksia koskevasta kuvastasi tässä kommentissasi:
https://idiotiantyranniasta.wordpress.com/2015/03/31/ison-valheen-taktiikasta/#comment-1458
Kuvatekstien sanoma on, että korkeammissa korkeuksissa raketti vähitellen menettää tehokkuuttaan, koska ilmakehä tulee ylhäällä yhä ohuemmaksi ja koska maan vetovoima on yhä vetämässä takaisin päin. Tietyssä kohdassa ylös kiipeäminen muka loppuu. Tässä on sitten kuulemma ”ilmakehä- ja avaruusfysiikan ylipääsemätön raja.”
Ohut ilmakehä kuitenkaan ei aiheuta raketin tehokkuuden menettämistä, koska raketti ei liiku puskemalla ilmakehää vastaan. Raketti liikkuu ilmakehässä, kuten moneen kertaan on todettu, puskemalla oman ajoainettaan (= polttoaine + hapetin) vastaan. Siinä ei ilmaa tarvita. Polttokammiossaan raketti polttaa ajoainettaan, ja silloin syntyy valtavasti uutta energiaa, painetta ja kuumuutta, kun kaasut palavat ja laajenevat. Paine ja pakokaasut pääsevät ulos vain polttokammion alaosasta, josta ulospurkautumistie johtaa ne ulos. Polttokammiossa syntyy siis voimakas paine ylöspäin (raketti nousee ylös- eli eteenpäin) ja voimakas paine alaspäin (palamiskaasut purkautuvat suurella voimalla ja nopeudella ulos). Newtonin 3. lain mukaisesti voima vaikuttaa yhtä suuren vastavoiman.
Todellisuudessa siis oheneva ilmakehä helpottaa raketin kulkua, kun ilmanpaine ja kitka vähenevät. Ohuessa ilmakehässä rakettimoottorin tarve vähenee.
On myös tarkasti tiedossa, kuinka suuri nopeus tarvitaan raketin nousemiseksi ulos maan vetovoimakentästä. Kyseinen nopeus on 11,2 km/s. Raketit saavuttavat helposti kyseisen nopeuden, kuten toisaalla olen kommentissani esittänyt.
Kun raketti sitten on avaruuden tyhjiössä, siellä se liikkuu itsestään, ilman moottorin apua, koska tyhjiössä ei ole mitään voimia hidastamassa tai nopeuttamassa sen kulkua. Jos nopeutta tai suuntaa halutaan muuttaa, silloin pannaan rakettimoottori tai pienemmät apurakettimoottorit päälle. Niiden toimintahan ei vaadi ilmaa.
Vesa-Ilkka Laurio
Itse artikkelissasi on kuva palomiehestä, jonka pitää kiinni vettä virtaavasta vesiletkusta, ja kirjoitat siitä: ”Ohessa palomiestä työntää taaksepäin vesisuihkun työntövoima, jonka vastavoima on ilmakehä.”
Ei ulos vesiletkusta tullut vesisuihku mitenkään voi vaikuttaa taaksepäin minkään ”ilmakehän” vaikutuksesta; sellainen etävaikutus on kuvittelua. Vaikutus tapahtuu suuttimessa, veden ja letkun erkanemiskohdassa.
Palomiestä taaksepäin työntävän vaikutuksen synnyttää vesijohdon suutin (vesiletkun kapeneva aukko), joka saa vesiletkun paineen vaikutuksesta veden virtaamaan ulos letkusta kohonneella nopeudella ja paineella, ja vastaavasti tämä kohonnut läpivirtaamisnopeus ja paine synnyttävät vastavoimana suuttimen ja siis koko letkun liikkeen taaksepäin. Kyseessä jälleen Newtonin kolmas laki.
Vesa-Ilkka Laurio
Ehei. Letkun sisällä oleva vedenpaine tai sen virtausenergia ei työnnä palomiestä. Mikäli ymmärsin teoriasi oikein?
Teeppä tohon letkuun pari kieppiä juuri ennen suutinta. Eli pistät sen virtausenergian putken seiniin puskevat voimat täysin sekaisin. Tee vaikka spiraali. Myös siinä suuttimessa voi olla vaikka 90 asteen kulma, kunhan vesi virtaa siitä läpi. Vesisuihku puskee silti ilmakehää vasten ja se työntää suutinta ja palomiestä taaksepäin.
Ohessa esimerkki :
Näin uutena tulokkaana tähän keskusteluun, haluan mainita muutaman asian.
Jepulisjepsis vaikuttaa olevan ainakin oikeilla jäljillä, vaikki ironisesti hylkääkin ns. suljetun maan teorian, eikö vain? Oikein kyseenalaistat NASA:n ja muiden tahojen suoltaman CGI-sonnan, ja olet muutenkin mielestäni menossa oikeaaan suuntaan, mutta jostain syystä – Raamattuun uskovana! – et voi edes leikitellä ajatuksella, että maa olisikin suljettu systeemi, ja että maan muoto ei välttämättä ole sitä mitä väitetään. Maa on liikkumaton ja suljettu systeemi, myös Jumalan Sana tekee tämän selväksi.
Genesis 1:
1 In the beginning God created the heaven and the earth.
2 And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.
3 And God said, Let there be light: and there was light.
4 And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness.
5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day.
6 And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters.
7 And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so.
8 And God called the firmament Heaven. And the evening and the morning were the second day.
Genesis 7:11 In the six hundredth year of Noah’s life, in the second month, the seventeenth day of the month, the same day were all the fountains of the great deep broken up, and the windows of heaven were opened.
Genesis 8:2 The fountains also of the deep and the windows of heaven were stopped, and the rain from heaven was restrained;
2 Samuel 22:8 Then the earth shook and trembled; the foundations of heaven moved and shook, because he was wroth.
Psalm 19:1 The heavens declare the glory of God; and the firmament sheweth his handywork.
Psalm 148:4 Praise him, ye heavens of heavens, and ye waters that be above the heavens.
Proverbs 8:27 When he prepared the heavens, I was there: when he set {Hebrew: ”chaqaq”} a compass {Hebrew: ”chug”} upon the face of the depth:
Proverbs 8:27 (ESV) When He established the heavens, I was there, When He inscribed a circle on the face of the deep.
Isaiah 13:13 Therefore I will shake the heavens, and the earth shall remove out of her place, in the wrath of the Lord of hosts, and in the day of his fierce anger.
Isaiah 40:22 It is he that sitteth upon the circle of the earth, and the inhabitants thereof are as grasshoppers; that stretcheth out the heavens as a curtain, and spreadeth them out as a tent to dwell in:
Isaiah 40:22 (ISV) He’s the one who sits above the disk of the earth, and its inhabitants are like grasshoppers. He’s the one who stretches out the heavens like a curtain, and spreads them like a tent to live in,
Isaiah 44:24 Thus saith the Lord, thy redeemer, and he that formed thee from the womb, I am the Lord that maketh all things; that stretcheth forth the heavens alone; that spreadeth abroad the earth by myself;
Isaiah 45:12 I have made the earth, and created man upon it: I, even my hands, have stretched out the heavens, and all their host have I commanded.
Isaiah 48:13 Mine hand also hath laid the foundation of the earth, and my right hand hath spanned the heavens: when I call unto them, they stand up together.
Isaiah 66:1 Thus saith the Lord, The heaven is my throne, and the earth is my footstool: where is the house that ye build unto me? and where is the place of my rest?
Ezekiel 1:26 And above the firmament that was over their heads was the likeness of a throne, as the appearance of a sapphire stone: and upon the likeness of the throne was the likeness as the appearance of a man above upon it.
Amos 9:6 It is he that buildeth his stories in the heaven, and hath founded his troop in the earth; he that calleth for the waters of the sea, and poureth them out upon the face of the earth: The LORD is his name.
Amos 9:6 (ASV) it is he that buildeth his chambers in the heavens, and hath founded his vault upon the earth; he that calleth for the waters of the sea, and poureth them out upon the face of the earth; Jehovah is his name.
Amos 9:6 (ESV) it is he that buildeth his chambers in the heaven, and hath founded his vault upon the earth; he that calleth for the waters of the sea and poureth them out upon the face of the earth; the LORD is his name.
Amos 9:6 (Darby) It is he that buildeth his upper chambers in the heavens, and hath founded his vault upon the earth; he that calleth for the waters of the sea, and poureth them out upon the face of the earth: Jehovah is his name.
Amos 9:6 (NASB) The One who builds His upper chambers in the heavens And has founded His vaulted dome over the earth,
He who calls for the waters of the sea And pours them out on the face of the earth, The Lord is His name.
Job 9:6 Which shaketh the earth out of her place, and the pillars thereof tremble.
Job 26:7 He stretcheth out the north over the empty place, and hangeth the earth upon nothing.
Job 26:10 He hath compassed the waters with bounds, until the day and night come to an end.
Job 28:24 For he looketh to the ends of the earth, and seeth under the whole heaven;
Job 37:3 He directeth it under the whole heaven, and his lightning unto the ends of the earth.
Job 38:
1 Then the Lord answered Job out of the whirlwind, and said,
2 Who is this that darkeneth counsel by words without knowledge?
3 Gird up now thy loins like a man; for I will demand of thee, and answer thou me.
4 Where wast thou when I laid the foundations of the earth? declare, if thou hast understanding.
5 Who hath laid the measures thereof, if thou knowest? or who hath stretched the line upon it?
6 Whereupon are the foundations thereof fastened? or who laid the corner stone thereof;
7 When the morning stars sang together, and all the sons of God shouted for joy?
Job 38:13 That it might take hold of the ends of the earth, that the wicked might be shaken out of it?
Genesis 1:
9 And God said, Let the waters under the heaven be gathered together unto one place, and let the dry land appear: and it was so.
10 And God called the dry land Earth; and the gathering together of the waters called he Seas: and God saw that it was good.
11 And God said, Let the earth bring forth grass, the herb yielding seed, and the fruit tree yielding fruit after his kind, whose seed is in itself, upon the earth: and it was so.
12 And the earth brought forth grass, and herb yielding seed after his kind, and the tree yielding fruit, whose seed was in itself, after his kind: and God saw that it was good.
13 And the evening and the morning were the third day.
1 Samuel 2:8 He raiseth up the poor out of the dust, and lifteth up the beggar from the dunghill, to set them among princes, and to make them inherit the throne of glory: for the pillars of the earth are the Lord’s, and he hath set the world upon them.
2 Samuel 22:16 And the channels of the sea appeared, the foundations of the world were discovered, at the rebuking of the Lord, at the blast of the breath of his nostrils.
1 Chronicles 16:30 Fear before him, all the earth: the world also shall be stable, that it be not moved.
Psalm 18:15 Then the channels of waters were seen, and the foundations of the world were discovered at thy rebuke, O Lord, at the blast of the breath of thy nostrils.
Psalm 75:3 The earth and all the inhabitants thereof are dissolved: I bear up the pillars of it. Selah.
Psalm 93:1 The Lord reigneth, he is clothed with majesty; the Lord is clothed with strength, wherewith he hath girded himself: the world also is stablished, that it cannot be moved.
Psalm 96:
9 O worship the Lord in the beauty of holiness: fear before him, all the earth.
10 Say among the heathen that the Lord reigneth: the world also shall be established that it shall not be moved: he shall judge the people righteously.
11 Let the heavens rejoice, and let the earth be glad; let the sea roar, and the fulness thereof.
Ja niin edelleen.
Joshua 10:13 And the sun stood still, and the moon stayed, until the people had avenged themselves upon their enemies. Is not this written in the book of Jasher? So the sun stood still in the midst of heaven, and hasted not to go down about a whole day.
Joshuan kirjassa aurinko pysähtyi, ei maa. Tietysti jollain ”mental gymnasticsilla” tämän voi pois-selittää, ”vertaukuva! vertauskuva!”, tai sitten voi miettiä itse ja katsoa taivaalle.
Siis mikä ihmeen tyhjiö avaruudessa? Miten paineistettu järjestelmä (maa) ja avaruuden tyhjiö voisivat olla vierekkäin, elää symbioosissa, ilman FYYSISTÄ estettä/suojaa/järjestelmää?
Koko tämä(kin) keskustelu perustuu väärille premisseille, väärälle aksioomalle, eli heliosentrisyydelle ja kaikelle muulle ”avaruus” aivopesulle. Kaikki tämä taakka pitää tiputtaa pois selästä ja jättää se taakseen. Sitten tätä asiaa voi lähteä tutkimaan.
Mitäs jos menisimme takaisin Jumalan Sanan luo, ja AVOIMIN MIELIN – ilman taakkoja/ennakkoluuloja/ennakko-ajatuksia – tutkisimme sitä ensiksi. Onhan se meidän auktoriteettimme, se ylin. Tai ainakin minulle on.
Raketti ei varmastikaan toimi tyhjiössä, onhan kaikki avaruus-aivopesu pelkkää fantasiaa, fiktiota. Mutta onko koko tyhjiötä edes olemassa. Ihan luonnontieteen perustein paineistettu järjestelmä (maa) tekisi ns. ”equilibriumin” (tasapainon) avaruuden tyhjiön kanssa. Sitä vartenhan kaasut ym. säilytetään säiliöissä ihan näin arjessakin.
Kiitos kommenteistasi.
Maa vaikuttaa pallolta – en kannata litteän maan teoriaa, jos sitä tarkoitat ?
Ja koska kaasulla massa – täten myös ilmakehällä on massa – niin voisiko painovoima sitten pitää sen tämän pallon pinnassa?
Myös tässä Kopernikuksen aurinkokeskeisessä eli heliosentrisessä planeettajärjestelmässä on omat ongelmansa.
Juu, muitakin malleja heliosentriselle mallille on olemassa. Ne jossa maapallo on liikkumaton kuulemma toimivat yhtä hyvin vrt. havainnot ? Siis astronomien mukaan. Tässä joku on oikein alkanut tutkiskelemaan Tyko Brahen keskenjäännyttä työtä.
http://www.tychos.info
Tämä on toki vain arvailua.
Itse en ole ns. ”flat earther”, mutta nojaan siihen suuntaan. 1) Raamatun takia ja 2) omien tutkimuksieni johdosta (en tarkoita varsinaisia tieteellisiä tutkimuksia vaan asiaa/keskustelua seuranneena tutkineena). En voi kuitenkaan sanoa että asia on niin tai näin.
Heliosentrisyys vaikuttaa eräänlaiselta okkultistiselta, vapaamuurarien, juutalaisten ja jesuiittojen (juutalaista kaikki näistä pohjimmiltaan) auringonpalvonnalta. Ilman heliosentrisyyttä ei ole evoluutiota eikä täten varmasti laajamittaisesti ateismiakaan. Mielestäni ”heliosentrisyys” on paljon muutakin kuin pelkästään se, että kiertääkö maa aurinkoa tai toisinpäin. Mielestäni siihen liittyy olennaisesti myös tämä ”ääretön avaruus”-käsite (eli ”äärettömät” mahdollisuudet: ”ehkä tuolla onkin elämää 10 miljardilla planeetalla”, tämä taas ”pienentää” Jumalan merkitystä ihmisten elämässä), minkä muotoinen maa on jne.jne. Ehkä minun tulisi vaihtaa termiä. Heliokultti?
Niin onhan sitä muitakin pallo-malleja, juurikin tuo geosentrisyys mistä puhut. Se ainakin on monilta osin ihan järkeenkäypää, mutta en voi sanoa uskovani asuvani pallolla. Jos joksikin minua halutaan kutsua niin ”globe-skeptikko” tai jotain vastaavaa, mutta kuten sanoin, nojaan suljettuun (enclosed) ”litteään” maahan päin. En tosin ole dogmaattinen enkä ole omaksunut nimikkeitä, mikä jo itsessään viittaisi siihen että olen jo päättänyt mihin uskon.
Seurasin tuota keskustelua sangen aktiivisesti n. 3 vuotta. Kummaltakin puolelta, ja itse asiassa vielä kolmanneltakin: concave earth. Tuossa ajassa minulle selvisi seuraavat asiat:
– Löysin ensiksi Luojan, sitten itse Jumalan, Jeesuksen Kristuksen.
– Koko aiheessa voi joko luottaan Jumalalta saatuihin aisteihin, päättelykykyyn (1 Tess. 5:21) jne. ja tietysti ennenkaikkea Jumalan sanaan TAI voi pähkäillä itsensä ikuiseen hämmenykseen seuraten ihmisen omia ”viisauksia”
– Enclosed flat earthia tukee Jumalan Sana, samoin historiallinen ”rekisteri” (record) mm. pakanauskonnotkin ovat uskoneet tähän, käytännössä KAIKKI niistä mutta tämä itsessään ei todista mitään ,mutta mielenkiintoinen tosi asia – myös varhaiset Heprealaiset, eli meidän esi-isät ovat uskoneet tuohon malliin (ks. esim. Michael Heiserin esitelmä aiheesta, niin ja Michael ei itse ole flat earther)
– Ihan luonnontieteen perustein pääsee pitkälle: miten vesi ja nesteet käyttäytyvät, miten tyhjiö jne.
– Tai sitten voi uskoa ”tieteelliseen” jargoniin, loputtomiin teorioihin ja matemaattisiin kaavoihin JOILLA VOI TODISTAA MITÄ VAIN.
En ole asiaa sen enempää edes enää miettinyt, sitten 2017 lähtien, mutta nyt kun asiaan taas (osittain) törmäsin niin ajattelinpa heittää oman kapulani rattaisiin. Niin tosiaan, painovoimalla voi tosiaa selittää pois kaikki ongelmat ja sillä voi todistaa mitä vaan. Tai ainakin tämä on minun näkemykseni
Kysymys kuuluukin että onko painovoima edes todellinen asia? Niin, ja kumpi painovoimateoria (Newton vai Einstein – jotka toisensa pois-sulkevat!)
Eikä pidä sekoittaa tätä siihen ilmiöön jonka jokainen voi todistaa: tavarat tippuvat maahan jne. En tiedä ketään, enkä ole koskaan kuullut kenestäkään joka kyseenalaistasi tuon ilmiön. Lähinnä ne teoriat tuon ilmiön ympärillä ovat niitä asioita mitä ihmiset kyseenalaistavat, testaavat ja miettivät. Siinä ei mielestäni ole mitään vikaa. Erilaisia näkemyksiä ja teorioita on tuohonkin.
Newton-Kopernikus et al. okkultti-klubin juttuja en lähtisi ihan heti uskomaan. Ja ei ole tarvetta tai haluakaan, onhan minulla Jumalan Sana joka sanoo viimeisen (ja ensimmäisen) Sanan.
En ole tällä alueella todellakaan mitenkään erityisen pätevä (matematiikka, fysiikka jne.), mutta tietysti meistä jokainen on ”pätevä” ajattelemaan itse ja itsellensä. Näin olen tehnyt. Keskustelua voisi jatkaa loputtomiin, ja jos se on järkiperäistä ja avomielistä niin miksi en voisi osallistuakin. Mutta tosiaan päätin jo jonkun aikaa sitten että mihin suuntaan nojaan (en dogmaattisesti) ja päätin että Raamattu on minun kirjani. Ei Newtonin. Eikä varsinkaan Judenstein-Einsteinin.
Vielä lopuksi muutama hauska viisu:
P.S. Katso, jos mielenkiintoa riittää, esim. Rob Skiban youtube-kanava ja nettisivu läpi. Kyseessä on ’Kristitty’ (Hebrew roots hömppää yms. mutta ainakin uskoo Sanaan ja evankeliumiin) mies joka lähti tätä asiaa tutkimaan niin Raamatusta kuin sekulaaristikin.
https://www.youtube.com/channel/UCoiIt_v1D-6z75LmrdIU2aw
http://www.testingtheglobe.com
Nykyisin käytössä olevat karttakoordinaatit täsmäävät vain pyöreän kappaleen pinnalla. Ohessa juttua tästä,
http://flatearthdeception.com/maps-prove-the-flat-earth-deception/
https://en.wikipedia.org/wiki/Azimuthal_equidistant_projection
On mahdollista, että litteän maan teoriaa runtataan eetteriin netissä, jotta saadaan tehtyä Nasa – kritiitikot naurunalaiseksi? Tähänkin asiaan on siis luotu valeoppositio?
Tohon helisentriseen aurinkokunnan malliin pätee sananlasku : Hyvä on parhaan pahin vihollinen. Tuohon kiteytyy se perusidea jolla valeoppositioita rakennellaan. Valeoppositio lienee jo Sun Tzu aikoina käytetty sodankäyntikeino ?
Mitä painovoima on – ei osaa sanoa oikein kukaan. Ehkä se on sähkömagneettinen ilmiö ?
Heliosentrinen malli on joskus lyöty lukkoon, jostain poliittisesta tai kristinuskonvastaisesta syystä? Ihme juttu, että samanlaista kuviota esitetään aineen atomimallina? Ja tämäkin mallin lukitseminen ainoaksi totuudeksi tulee samoista farisealaista oppia vaalivista lähteistä. Lueppa esim. tämä. Taas kerran – muitakin malleja aineen rakenteelle on, mutta aihe on tabu.
Olettamuksia vain. Sillä millä raamatun ajan ihmiset olisivat kuvailleet maan muodon raamattuun, jos edes Amerikkaa ei oltu vielä löydetty?
Tässä kanssa ihan hyvä pätkä:
Niin ja sen verran Skibasta vielä. En todellakaan ole hänen Raamatun tulkintojensa kanssa samaa mieltä, mutta yhteistä meillä ainakin on usko Kristukseen ja hänen videot FE:sta yms. ovat kyllä asiallisia. Kaikin puolin.
Jumala loi auringon erillään tähdistä. ”Tiede” sanoo, että aurinko on tähti. Kaikki on nurinkurin, sivuttain, käärittynä enigmaan, loputtomien valheiden ympäröimänä.
Mitä karttoihin tulee, niin en tosiaankaan itse edusta mitään tiettyä mallia/karttaa, koska tässä muutaman vuoden aikana (kun tämä aihe on tullut irti) ei ole vielä mitään ihmeellisyyksiä saatu aikaan, mikä tietysti ihan loogista. Heliosentri-kultilla ym. on ollut VUOSISATOJA aikaa kehittää matemaattisia malleja ja teorioita, FE:llä ei niinkään.
En siis edusta AE-karttaa tai muutakaa. Lähinnä Jumalan Sanaa. Toisekseen, tuo on flat earthereita jotka eivät usko AE:seen ja väittelevät siitäkin. Ja mitä tulee kontrolloituun oppositioon, niin ymmärrän kyllä huolesi. Ns. ”FE movementissa” sisällä on aivan sata varmasti joitain yksittäisiä (ainakin) jotka toimivat gatekeepereina ja agent provocateureina. Sitä en epäile hetkeäkään. Mutta onko koko aihe yksi iso kontrolloidun opposition metku? Sellaisekseen se olisi ainakin suhteellisen tehokas, mutta itse en usko että on. Tämä aihe oli se viimeinen potku persaukseeni, joka sai minut uskomaan Luojaan ja sitä kautta Jumalaan. Eikä itse asiassa sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko FE totta vai ei, lähinnä se ”matka” jonka koi kun aiheeseen törmäsin. Rupesin ajattelemaan eri tavallaa, miettimään eri tavalla, katsomaan asioita aivan eri näkökulmista ja muutenkin kyseenalaistamaan about kaikkea. Tähän mennessä olin kyllä tietoinen kuuhuijauksesta, holokaustista, juutalaisten pankkikartellista jne.jne. mutta se että kosmologia olisi myös valhetta?
Noh, nyt se on mielestäni aika selvää kauraa, että tuo Helio-kultti toimii pohjana evoluutiolle, materialismille ja ateismille. Eli maailmanlaajuiselle juutalaisuudelle. Oli se sitte pallo tai ei, niin geosentrisyys ainakin on vielä varteenotettava vaihtoehto, ja onhan nuo NASA:n (ym.) CGI-pelleilyt (ja kuuhuijaukset jne.) ihan selvää kauraa.
Ks. esim. ”operation fishbowl” ja ”operation High Jump”:
Ja omasta mielestäni Jumalan Sana on selkeää:
Jesaja 40:22 ”Korkealla hän on, maan PIIRIN (engl. circle) yllä,
maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja.
Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan
ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi.”
Sana ”pallo” myös tunnettiin Hepreaksi, mutta sitä ei käytetty Jes. 40:22 kohdassa. Ks. esim. Jes 22:18
”kääräisee sinut keräksi
ja paiskaa kuin pallon kauas maahan, jossa tilaa
riittää.”
1 Sam. 2:8 ”Hän ylentää tomusta mitättömän
ja korottaa tuhkasta köyhän,
sijoittaa heidät ylhäisten joukkoon
ja antaa heille kunniasijan.
Maan perustukset ovat Herran,
niiden varaan hän on laskenut maan.” – engl. ”pillars of earth”
Jes. 66:1 ”Näin sanoo Herra:
— Taivas on minun valtaistuimeni,
maa on koroke minun jalkojeni alla.
Millaisen talon te minulle rakentaisitte,
millaisen asuinsijan?” – engl. ”footstool”
Sitten tähän päälle ne lukuisat jakeet jossa sanotaan että maa on suljettu (enclosed) ja liikkumaton, saati sitten itse tuo ”firmament”. Tiedän kyllä vastustajien vastaukset, pähkinänkuoressa ”vertauskuva!”, mutta mielestäni aika hassua kuvailla maaPALLOA näillä sanoin. Erityisesti ne jakeet jossa puhutaan ”kuin teltasta joka on vedettä maan päälle”. Jokainen voi itse miettiä. Kuten tuleekin! (1. Tess. 5:21)
Eikä se lopu siihen. Maa ei liiku, mutta kuu ja aurinko kyllä. Samoin raamatun mukaan kuu tuottaa oman valonsa (josta FE:rit ovat tehneet mielenkiintoisia kokeita – kuun valo on kylmempää kuin varjossa). Aurinko ei ole tähti Pyhissä Kirjoituksissa. Voisin jatkaa loputtomiin.
Raamattu ennen kaikkea, mutta myös sekulaaristi pystyn itselleni selittämään (huom. ITSELLENI) miksi nojaan ns. ”suljettuun” ”litteän” maan teoriaan päin:
– Nesteiden luonnollinen käytös (fysiikka)
– Kaarevuuden olemattomuus + sen ”muuttuminen” tilanteesta tilanteeseen (kun kuuntelee niitä selityksiä miksi sitä ei nää maan pinnalta koska pitää olla tosi korkealla, mutta samaan aikaa se näkyy rannalta laivoja/veneitä katsoessa, kun ne oletettavasti häviävät kaarevuuden taakse – ja tämänkin voi selittää toisella tapaa todella helposti), eli käytännössä ristiriitaisuus
– Avaruuden tyhjiö maan (paineistettu) vieressäkö? Selityksenä aina ”painovoima”, mikä ei minulle ainakaan kelpaa. Olisiko jokin käytännön esimerkki, jokin pienoismalli tms. jossa toisessa säiliössä on tyhjiö ja toisessa jokin ”ekosysteemi” tms.
… Ja lukuisat muut yksittäiset seikat. Keskustelu tuntuu aina menevän niin, että kun itse haluaa aivan ruohonjuuritason kysymyksiin vastauksia (ja tutkimuksia), niin vastapuoli (helio) vaihtaa aina aihetta johonkin matemaattiseen/teoreettiseen tai muuten argumentointivirheeseen, esim. ”jos maa on litteä niin eikö planeettojen tulisi olla myös”. Olisi kiva, jos edes kerran voisimme tutkia sitä olematonta kaarevuutta joka näkyy maanpinnalta, mutta ei näy kuin lentokoneesta, mutta ei sitten näykään lentokoneesta koska sekään ei ole riittävän korkealla, mutta näkyyhän se maasta, mutta eihän se näy kuin todella korkealta jne. Tästä minulla on lukuisia esimerkkejä: tolppien siirtämisestä.
Werner Von Braunin hautakivessä lukee: ”Psalms 19:1”
The heavens declare the glory of God; and the FIRMAMENT sheweth his handywork.
raw-kee’-ah; from H7554; properly, an expanse, i.e. the firmament or (apparently) visible arch of the sky:—firmament.
extended surface (solid), expanse, firmament
expanse (flat as base, support)
firmament (of vault of heaven supporting waters above)
considered by Hebrews as solid and supporting ’waters’ above
Tulee sanasta raw-kah; a primitive root; to pound the earth (as a sign of passion); by analogy to expand (by hammering); by implication, to overlay (with thin sheets of metal):—beat, make broad, spread abroad (forth, over, out, into plates), stamp, stretch.
Miten voit olla uskomatta sitä linkittämääni vain pallopinnalle tehtyä karttamallia – kun se on tosiasia? Sitä käytetään joka päivä ainakin meri ja ilmailuliikenteessä. kts.
Flat Earth on silkka valeoppositio, Nasa kritikoiden tekemiseksi naurunalaiseksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Atsimuutti
kun tämä aihe on tullut ilmi*
kuin teltasta joka on vedetty maan päälle*
Eiks ne Apollo lennot menny vähän niinku näin ?
https://www.tomsachs.org/movies/space-program/video?height=384&width=400
Ihmeen paljon tavaraa saivat ängettyä pieneen Hiaceen :
Joo. Ihan ”uskottavan” näköinen se kottero millä kuuhun mentiin. Vähän kultaista foliota, ilmastointiteippiä ja muutama verhotanko niin avot!
Naurettavaa. Tuohan on jonkun 60-70 luvun B-luokan leffan propsi! Ja siltikin tiedän ihmisiä jotka puolustavat tuota tarinaa (lue: sepitystä) totena. Ja kovaan ääneen…
Johan se tuli mainittua ettei se kuuauto edes olisi sopinut mukaan,mutta kyseinen laite olisi painanut aivan järkyttävästi liikaa sekä ei olisi mitään syytä ajella pitkin kuuta kun pääasia oli ”päästä” kuuhun ja se on samanlaista kiveä ympäriinsä,järkyttävää että täytyy oikein hieromalla hieroa tälläistä sontaa kansalaisten naamaan ja kaikki uppoaa kuin vanhaan mummoon.
Linkkasin tän jonnekin ihminen ei pysty edes elämään tyhjiössä jossa vesi alkaa kiehumaan joten ihminen kuolee tyhjiössä.
Mielenkiintoinen kommentti 24min kohdalla mig 31 pystyy ohittamaan risteilyohjuksen koska ne lentävät alle äänennopeudella vaikka yleensä ohjusten väitetään lentävän 3-8mach joka on jo amatöörinkin mielestä liikaa samoin satojen kilometrien kantamat kuulostaa hatusta vedetyltä kun ajatellaan paljonko ohjuksiin sopii ajoainetta.
3min Pure fiction
Olihan aikamoista sontaa piti jättää kesken ton kattominen
Onko myös SpaceX vain elokuvaa?
https://idiotiantyranniasta.files.wordpress.com/2018/10/get-1.gif?w=497&h=459&zoom=2
Pikaisella googlauksella sanoisin että on eikä toi musk taida olla edes oikea nero kun ylen uutisissa on heti kaksi petossyytettä kaikki jää kiinni lopulta mutta idiootit narahtaa ensin.
Marcus Allen on kyllä aivan mainio. Jenkkikansalle piti saada muuta seurattavaa 1960-luvulla kun oli Vietnamin sota ja kaikki aivan mullin mallin maassa silloin.
About kohdasta 9 min. eteenpäin :
”America was falling apart. It needed a distraction. Here was the distraction. ” ja samalla hän näpäyttää kuun kuvan esille :)
Mitä muita harhautuksia (eng. distraction) meille esitetään näinäkin päivinä, jotta huomio saataisiin pois kiusallisista asioista? Muslimiterrorismi ? Julkkisjuorut ?