Virologia on huijaus — Vesa-Ilkka Laurion huomautukset

Jepulisjepsis Virus skeptisyys

Suomennokseni videon ”Terrain” ”viruksia” koskevasta osasta (ensimmäiset 63 minuuttia). Pieni osa referointia, ja pari kohtaa jätän pois aiheeseen kuulumattomina. Kaksi varalinkkiä videoon: linkki, linkki. Ei voida todistaa, että jotakin ei ole olemassa. Voidaan todistaa vain, että jotakin on olemassa. — Stefan Lanka, fil. tri, virologi. He (virologit) eivät ole tietoisia siitä, mitä he tekevät. He […]

Virologia on huijaus — Vesa-Ilkka Laurion huomautukset

2 thoughts on “Virologia on huijaus — Vesa-Ilkka Laurion huomautukset”

  1. (Mää kirjotin tän kommentin englanniks, kun se on enimmäkseen kopioitu mun muistiinpanoist mitkä mää oon kirjottanu englanniks, ja kun suamen yleiskiäli on niin tyhmän kuulost et mää en kehtaa kirjottaa mitään yleiskiälel. Enkä mää kehtais oikeen kirjotaa tämmöttiinkään kun mää puhun oikees elämäs.)

    It’s suspicious that in the early days of COVID, several early promoters of the theory that viruses are not real were either flat earthers or linked to the flat earth psyop.

    The first video on Andrew Kaufman’s YouTube channel is an interview that he did in November 2019 with the flat earther James True (https://www.youtube.com/watch?v=x526Y0_NV6I). In the description of the video, Kaufman says that it was his debut interview, but he did not yet discuss viruses or terrain theory in the interview. References to Kaufman on Twitter became more frequent after his interview with the flat earther Richie from Boston on March 21st 2020 (https://twitter.com/search?q=until:2020-03-21+%22andrew+kaufman%22&f=live). On March 13th 2020 UTC, the flat earther Crrow777 tweeted: ”We have recorded a Dr Kaufman follow up and hope to get it by tonight.” Apart from Crrow777 and James True, I didn’t find other people who had interviewed Kaufman before Richie from Boston. So as far as I can tell, the first three people in alternative media who interviewed Kaufman were all flat earthers, which is suspicious if you believe that flat earth channels are ran by disinformation agents.

    In June 2020, Kaufman released his documentary film ”Hippocratic Hypocrisy” which was produced by the flat earth YouTube channel Spacebusters and narrated by Steve Falconer from Spacebusters. As far as I can tell, Spacebusters promoted the theory that viruses are not real even before Kaufman, because on March 4th 2020, they posted a video titled ”IMPORTANT INFORMATION ON CORONAVIRUS 5G KUNG FLU”, which featured clips of a radio show from 2009 where Aajonus Vonderplanitz talked about terrain theory and how viruses are actually non-pathogenic exosomes (https://www.bitchute.com/video/mWcUoESRO0c5/). So is it a coincidence that two months before COVID hit the news, Kaufman did his debut interview with a flat earth YouTuber, when a few months later flat earthers helped popularize Kaufman’s theory that viruses are not real?

    I think the only way in which the ”Hippocratic Hypocrisy” film actually featured Kaufman was that it included clips of his interview with Max Igan, who was another early promoter of the theory that viruses are not real. In January 2020, Max Igan posted a YouTube video where he said that the earth is flat (and where he had a swastika drawn on his palm and he said that his real name is not Max Igan), but in a video that he posted five days later, he said that he was being targeted with mind control technology and that he doesn’t actually believe in flat earth (https://www.bitchute.com/video/afugFIfsRQR8/). Between the two videos, he posted another video where he said that the earth is both flat and not flat: ”The earth is a globe, yes, the earth is flat, yes, and they can both coexist at the same time. […] The truth is the earth is flat. And the truth is the earth is globe. It’s just depending on your belief, folks, because both are absolutely true.” (https://www.youtube.com/watch?v=64tpPF2xaTo) However Max Igan has also promoted the Tartaria and mud flood conspiracies which are closely linked to flat earth, and which began to be promoted by several flat earth YouTubers around the same time in 2018. The YouTuber ”Static in the attic” who has made several videos about mud floods said that ”the mud flood subject really got coined by Philipp Druzhinin”, and Druzhinin is a flat earther (https://www.youtube.com/watch?v=N0RtVIks700&t=11m44s). (I didn’t find any reference to mud floods in the books of Anatoly Fomenko, so I don’t know why the topic of mud floods became connected to Fomenko’s Tartarian conspiracy on YouTube.) But anyway, I think that the same network of disinformation agents which was employed to popularize the flat earth psyop in 2015 was later employed to popularize the conspiracy theories about Tartaria and mud floods in 2018, and next in 2020 members of the same network were given the script to promote the theory that viruses are not real.

    Apart from Max Igan, another early promoter of the theory that viruses are not real who is linked to flat earth is Sofia Smallstorm. Smallstorm has done interviews with several flat earthers since the year 2015 when the flat earth psyop was first popularized (https://twitter.com/search?q=sofia+smallstorm+flat+earth+&src=typed_query&f=live). In an interview with the flat earth channel jeranismRAW in 2018, she said that she is agnostic about flat earth: ”I think it’s very plausible that the toroidal thing of the different – the different worlds – lands, as David [probably the Jewish flat earther David Weiss] and I call them – beyond the Antarctic ice wall, and their own suns and moons, which supposedly are what we call our planets. But this star thing has to be wrapped above and around all of that. It’s not just a flat layer. So whether the earth is flat or not, I can’t tell you, but it is definitely some kind of interior – central interior to many layers which I would call dimensions.” (https://www.youtube.com/watch?v=NjCWADmMJJc&t=38m37s) In another interview with jeranismRAW on March 23rd 2020, Smallstorm talked about how viruses are actually non-pathogenic exosomes, and she talked about Arthur Firstenberg’s book ”The Invisible Rainbow” and about how flu is not a viral disease. In 2006, Sofia Smallstorm released a 9/11 documentary under her real name Sofia Shafquat, but she was sued by Rick Siegel because she used his 9/11 footage without permission, and she manipulated the footage in several ways, which included adding the sound of explosives to support her theory of a controlled demolition (http://web.archive.org/web/20070225192729/www.911researchers.com/node/114). Then she disappeared from the conspiracy scene for a while, but she later re-emerged under the name Monica Smallstorm, which she next changed to Sofia Smallstorm. Her profile on the website of ”Women Writers Initiative Pakistan” said that she was born in Karachi, Pakistan, and the description of her novel at Amazon says that she is a cousin of Salman Rushdie (https://i.ibb.co/xhp9JFy/sofia4.jpg, https://www.amazon.com/Shadow-Man-Novel-Sofia-Shafquat-ebook/dp/B01BM0H0EA). (However she doesn’t look Pakistani, so she might be an ethnic Jew who was born in Pakistan or something, because Salman Rushdie is also suspected to be a crypto-Jew.) In an interview in 2007, Smallstorm mentioned that she moved around a lot as a child, and when she was asked if her family was military, she answered that ”we’re going to move on now” (http://hugequestions.com/Eric/Hufschmid-14Sept2008.html).

    In her documentary ”Unraveling Sandy Hook”, Sofia Smallstorm promoted the same kind of easily debunkable disinformation as Jim Fetzer (https://www.spingola.com/Unraveling1.html, http://www.sandyhookfacts.com/2015/11/ten-reasons-jim-fetzers-sandy-hook-book.html). For example Smallstorm’s documentary featured a video clip where she claimed that people were repeatedly walking in circles around the Sandy Hook school, but the video just consisted of a loop of a single video clip (https://odysee.com/@bitjesus/Sofia-Smallstorm-Unraveling-Sandy-Hook, time 54:12 to 55:04). Jim Fetzer also promotes the theory that viruses are not real, and he has mirrored videos by people like Tom Cowan and Andrew Kaufman on his BitChute channel. So Fetzer and Smallstorm have basically promoted the same type of disinformation first about 9/11, then Sandy Hook, and then COVID. Joel from Aryan Empires has shown that Fetzer was most likely deliberately spreading disinformation about Sandy Hook, and he has shown that the Sandy Hook hoaxers like Fetzer and Halbig and Smallstorm were collaborating with the anti-hoaxers, where one side manufactured false conspiracy theories that were easily debunked by the other side, and where both sides were full of people who were linked to law enforcement or the military (http://aryanempires.blogspot.com/search/label/Jim%20Fetzer). Both sides ignored key anomalies that have been uncovered by genuine Sandy Hook researchers like Joel from Aryan Empires and JFK (http://aryanempires.blogspot.com/2020/07/sandy-hook-covenant-live-chat-guest-jfk.html).

    Anyway, I’ve been trying to debunk the theory that viruses are not real through the angle of genetics.

    For example the following is Stefan Lanka’s explanation for how the genetic sequencing of viruses works: ”Based on the sequence data generated in the first round of nucleic acid propagation, short pieces of nucleic acids are biochemically generated for the propagation of nucleic acids by PCR, so-called primers. These artificially generated primers themselves yield, depending on the protocol, approximately 4-20% of the sequence alignment of what is ultimately presented, after this second step of PCR propagation, as the sequence alignment of SARS-CoV-2. This second PCR propagation step for the subsequent mathematical, called bioinformatic formation of the sequence is called, among other things, deep meta-transcriptomic sequencing. The fact that an extremely unscientifically high number of cycles of PCR is applied here (35-45, so-called Ct value), in which artificial nucleic acid sequences are automatically generated that do not exist in reality, is further proof of the anti-scientific nature of virology, but plays no role in the argumentation presented here. It is evident from points 1. and 2. that no genetic strand of a virus was ever found. Instead, existing fragments of nucleic acids were first multiplied biochemically, by means of double PCR, strongly and with an extremely high error rate. The sequences of these millionfold artificially generated nucleic acids were determined, subsequently subdivided mathematically into even much shorter sequences, and these were arbitrarily combined with each other. From the multitude of these arbitrary combination products, special software programs are used to select those that match a nucleic acid once it has been specified. The resulting mathematical construct is output as the genetic strand of a virus.” (http://wissenschafftplus.de/uploads/article/the-end-of-corona-a-chance-for-everybody.pdf)

    So basically what Lanka claims is that the raw reads that are produced by the sequencing hardware correspond to real genetic sequences which exist in a physical form in reality, but he claims that the source of the sequences are contaminants and not viruses. And he claims that when the raw reads are assembled to form a whole genome sequence, it ends up reproducing the alleged genome of SARS 2 because during the alignment part of the assembly process, the reference genome of SARS 2 is employed as a template against which the raw reads are aligned.

    However you can look up the raw reads for a SARS 2 sequencing run yourself. For example go to the ”Data availability” section at the end of this paper: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7409862/. Click on ”SRR12109250” under ”Data availability”, click on ”SRR12109250” again, click on ”Reads”, and copy the nucleotide sequence of the first raw read: ”GTTGTACTTC GTTCAGTTAC GTATTGCTAA GGTTAAGACT ACTCTGCCTT TGAACAGCAC CTTCATCAGA TTCAGCTTGC ATGGCATTGT TAGTAGCCTT ATTTAAGGCT CACCTCAGCT TACCTCCTCA TGTTTAAGGT AAACGATGGC TGCATTAACC ACTGTTGGTT TTACCTTTTT AGCTTCTTCC ACAATGTCTG CATTTTTAAT GTATGCATTG TCATTAGTTT TAATAACCAC CACTAAAACT ATTCACTTTA ATGAAT”. Then paste the sequence to the ”Enter Query Sequence” field in nucleotide BLAST: https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi?PROGRAM=blastn. Then when you click the ”BLAST” button, you’ll see that the best match for the sequence is a genome of SARS 2 (with around 90.24% identity, which is a typical error rate for nanopore sequencing). So if the sequence of the raw read actually comes from a contaminant like cow blood like Lanka claims, then why is the genome of the contaminant not the top match for the raw read? The BLAST database should be full of the genomes of organisms which serve as contaminants. And if the genome of SARS 2 is just made up like Lanka claims, then why can you find a 266-nucleotide sequence in nature which is 90% identical to a segment of the genome of SARS 2?

    Lanka makes it seem like the process of assembling the raw reads involves various kinds of black magic, but actually it employs the same command line utilities that are used to assemble the genomes of humans and other organisms. For example the HaVoC pipeline for assembling the genomes of SARS 2 uses BWA or Bowtie to align the raw reads, Sambamba or Samtools to process SAM and BAM files, BEDtools to mask low coverage regions, Lofreq to do variant calling, and BCFtools or Samtools to perform concensus calling: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8285700/. The same programs like BWA and Samtools are also used to assemble human genomes: https://wikis.utexas.edu/display/CoreNGSTools/The+Basic+Alignment+Workflow.

    You can also try to assemble the raw reads yourself. Go to the ”Data availability” section at the end of this paper: https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7409862/. Click on ”SRR12109250” under ”Data availability”, click on ”SRR12109250” again, click on ”FASTA/FASTQ Download”. Then open this online utility for assembling the raw reads: https://ngdc.cncb.ac.cn/ncov/online/tool/variation?lang=en. Press the ”Choose File” button next to ”Upload Single-end Sequencing file”, select the file you just downloaded, and press the ”Run” button. Then after a few minutes you’ll get the assembled genome, and it also shows you all of the bases where the assembled genome differs from the reference genome. The default reference genome used by the online utility is Wuhan-Hu-1, which is supposed to have been collected in December 2019. But yet the online utility detects that the raw reads you uploaded have the D614G mutation at position 23403, which only became common in March 2020 (https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7310631/).

    So if the D614G mutation is not part of the reference genome, then where does the information about the mutation come from? Is the sequencing hardware rigged (so that the mutation is already present in the FASTQ file which is used to store the raw reads) or is the assembly software rigged (so that the mutation is not present in the FASTQ file)?

    If the sequencing hardware is rigged, then does the hardware look up information from some online database so that for example it should begin to introduce the D614G mutation to the raw reads around March 2020, and then later it should keep introducing the D614G mutation less often in Asia but more often in Europe? Would different sequencers by different manufacturers all be rigged the same way, and would even old sequencers which were manufactured before COVID be rigged? Would the sequencers also have similar logic for thousands of other species of viruses so that they somehow know how to introduce the mutations to each virus which are supposed to currently be common at the part of the world where the sequencer is located? How would the sequencer even know that a raw read represents a part of the genome of a virus? Often the raw reads have an accuracy of only around 80-90%, and the sequencer would need to loop through the genomes of thousands of viruses to see if any of them matches the raw read with a high enough accuracy so that it should introduce new mutations to that part of the virus. But often there’s millions or tens of millions of raw reads per run, so it would take forever to check each of them against each virus.

    Or are the command line programs that are used to do the assembly rigged? Do they look up information from some online database so that they know which mutations they should introduce to the virus depending on which mutations are currently common at the current geographic area? You can see that’s not the case if you look up the source code of the utilities (https://github.com/lh3/bwa, https://github.com/samtools). And the utilities don’t even require an internet connection to run.

    If you think that my method of doing a BLAST search for a raw read is not valid in the case of viruses, then you can also try my method for some other organism. For example when I searched the nucleotide read archive for ”oxford nanopore wgs dog”, I found a set of raw reads titled ”WGS of Canis lupus familiaris: male yellow Labrador retriever”: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/sra/SRX8367779%5Baccn%5D. It was sequenced using the GridION sequencer by Oxford Nanopore Technologies which is also commonly used to sequence SARS 2. Then I clicked on ”SRR11816795”, I clicked on ”Reads”, I copied the sequence of the first read, I googled for ”nucleotide BLAST” and opened the first result, I pasted the sequence in the big text field at the top, and I pressed the ”BLAST” button. Then the best match for the BLAST search ended up being a sequence titled ”Canis lupus familiaris breed Labrador retriever chromosome 37a”.

    On NextStrain, you can see how different mutations have been introduced to the genome of SARS 2 over time, and how different mutations are common in different parts of the world: https://nextstrain.org/ncov. However the mutations are not part of the Wuhan-Hu-1 reference genome which is used to align the raw reads, so where does the information about the mutations come from?

    Tom Cowan’s knowledge of genetics is so vast that when the authors of a scientific paper wrote that they ”designed 37 pairs of nested PCRs spanning the genome on the basis of the coronavirus reference sequence”, Cowan thought that it meant that ”rather than having isolated the virus and sequencing the genome from end to end, they found 37 base pairs from unpurified samples using PCR probes. This means they actually looked at 37 out of the approximately 30,000 of the base pairs that are claimed to be the genome of the intact virus. They then took these 37 segments and put them into a computer program, which filled in the rest of the base pairs.” (http://web.archive.org/web/20201015211840/https://drtomcowan.com/only-poisoned-monkey-kidney-cells-grew-the-virus/) Cowan later edited his article to remove the text about the 37 base pairs, because I think someone pointed out his error. But in an article where Jon Rappoport commented on Cowan’s article, he quoted the same text I quoted above about the 37 base pairs, but he didn’t point out any error within the text, which is a good indication of how much he knows about genetics (https://blog.nomorefakenews.com/2020/10/19/dr-tom-cowan-explores-the-covid-virus-invented-out-of-sheer-nonsense/).

    Rappoport is a Kohanic rabbinic surname (https://en.wikipedia.org/wiki/Rappaport_family). I don’t know if Tom Cowan is a Jew, but a newspaper article about Anglo-Jewish names from 1888 says that the name Cowan is an Anglo-Jewish form of the name Cohen (https://cdnc.ucr.edu/?a=d&d=MU18881021.2.25).

    In the first months of COVID, I revisited various conspiracy theories related to virology, so I read a bunch of stuff by people like Stefan Lanka, the Perth Group, and Peter Duesberg, and I even posted an audiobook of Duesberg’s book on BitChute. But I have since then learned more about virology, and I now think that Duesberg was a disinformation agent who was tasked with causing division among HIV dissidents and to draw their focus away from the man-made origins of HIV, which is a view that is also held by Len Horowitz, Alan Cantwell, and Cantwell’s protege St. Nick (https://revolutiontelevision.net/video/aids-origin/, https://www.youtube.com/watch?v=6-BlE9dWqWU, https://www.youtube.com/watch?v=M1hhTyGMRI4, https://medicalveritas.org/aids-deniers/, http://www.whale.to/vaccine/cantwell.html, https://sites.google.com/antioch.edu/iatrogenic-timeline/home). Also search for ”Notes on Duesberg” in Horowitz’s book ”Emerging Viruses”: https://survivorbb.rapeutation.com/viewtopic.php?f=194&t=2026&start=10.

    If HIV is not pathogenic, then people like Duesberg who created HIV at the Special Virus Cancer Program are not responsible for the deaths that have been attributed to HIV. And if the SARS 2 virus does not exist, then it cannot be man-made and it cannot have been released deliberately, which absolves the people who made and released SARS 2 of guilt. And if conspiracy researchers waste their time arguing about whether viruses are real or not, then they have less time to research the origins of SARS 2.

    Vastaus

    • Silmäilin tuon sinun ”hit piecen” läpi ja käyn läpi tässä muutaman kohdan.

      1) Ensiksi tämä guilt by association tyyppinen vainoaminen mitä tulee flat earthereihin. Tämä on argumentointivirhe, eikä millään tavoin vaikuta virus-asiaa vaikka FE olisikin valhetta tai ”psyop”.

      Mainitset mm. Jeranin ja David Weissin. Edeltä mainittu on yksi typerimmistä hahmoista FE ”yhteisössä” (tai miksi sitä haluaakaan kutsua) ja pidän häntä muutenkin epäilyttävänä/epäluotettavana hahmona. Jos en väärin muista niin Jeranilla oli joitain ’kyseenalaisia’ hankkeita vuosia sitten. Minun silmissäni hän on siis gatekeeper (harhaanjohtaja). David Weiss on juutalainen, ja minun tuskin tarvitsee avata asiaa sen enempää jos sanon että hänen juttujaan en allekirjoita tai kuuntele, vaikkakin tiedän että hänellä on hyviäkin pointteja, mutta näinhän käärmeet toimivat: sekoittavat faktaa ja fiktiota muodostaakseen ns. super-valheita (vaikeampi selvittää, menevät läpi paremmin jne.) harhaanjohtamiseen.

      Näistä esimerkeistä (ja muistakin kaltaisista) huolimatta se ei tarkoita että FE itsessään olisi mikään ”psyop”. Tiedän että täällä(kin) FE:tä vieroksutaan (jopa hyljitään – pelätään?) ja argumentit (lue: argumentointivirheet) menevät yleensä samalla lailla. Perusteita mistään ”psyopista” ei esitetä (tämähän siis vaatisi mm. pallomallin todistamisen oikeaksi ym.), mutta tuota termiä heitellään joka paikkaan. ”En itse (halua?) usko(a) FE:hen joten sen on pakko olla psyop” – tämä on keskeisesti se mentaliteetti.

      Olen itse siis ”flat eartheri” ja olen seurannut (kuunnellut, tutkinut, väitellyt jne.) aihetta aktiivisesti 2014-2015 lähtien ja kyseessä ei todellakaan ole mikään ”psyop”. Tai sanotaan näin, että se ”psyop” ei ole se miksikä sitä yleensä väitetään. Kyseessä on aivan tavanomainen käärme-taktiikka, eli naurunalaiseksi tekeminen ja aiheen ns. ”neutralisointi” altistamalla massat sille (”hei katsokaa kuinka tyhmiä FE:t ovat!” – näitä videoita löytyy pilvin pimein; jos etsit youtubesta ”flat earth” hakusanalla vuosina 2015-2017, niin löysit itse FE:ien tekemiä videoita, nyt löydät vain näitä hit piecejä ja naurunalaiseksi aihetta tekeviä mainstream mädätyksiä). Osana tätä käärme-taktiikka ovat myös juuri nämä gatekeeperit/harhaanjohtajat. Siis minua itseäni aivan h*lvetisti ärsyttää kun esim. tuo käärme Weiss ”väittelee” julkisissa debaatti-videoissa tehden itsensä (tämä ei tosin minua kiinnosta) ja koko FE:n (tämä todellakin harmittaa!) naurunalaiseksi. Suurin osa ellei jopa kaikki suosituista FE:eista ovat myös enemmän tai vähemmän pihalla tosiasioista, sekoittavat totuutta ja valhetta (tarkoituksella tai tarkoittamatta).

      Tällaisia harhaanjohtajia on kaikissa ”totuus-liikkeissä/hankkeissa”, esim. 9/11 piireissä. Mutta jostain syystä näissä muissa konteksteissa asia ymmäretään soluttautumiseksi ja harhaanjohtamiseksi (”muddying the waters”), mutta FE:ssä tätä logiikkaa ei käytetä vaan se dissataan itsessään ja kokonaan ”psyoppina”. Tämä on siis aivan älytöntä pelleilyä.

      Olen itse mukana kahdessa eri ”yhteisössä” FE:n sisällä. Ensimmäinen on nimeltään ”Flat Earth Debate” jossa on lähes päivittäin kaikille avoin debaattiohjelma johon voi niitä virheellisiä ja vinoutuneita pallo-”argumentteja” mennä kertomaan. (Tähän ryhmään kuuluu useita jäseniä jotka vetävät tätä formaattia ja heillä on toinenkin ohjelma nimeltään ”Ballbusters” jota EI tule sekoittaa tuohon Jeranin huuhaa ”Globebustersiin”). Tämä on mielestäni tällä hetkellä paras FE yhteisö, jos haluaa mennä haastamaan. Toinen ryhmä löytyy Discordista (ja myös Youtubessa löytyy livet) nimeltä ”Flat Earth 24/7) joka lienee maailman isoin FE kanava, jossa käydään myös aktiivisesti keskustelua/väittelyä. Siellä on myös hyviä debatoijia, mutta koska väkeä on niin paljon enemmän, niin mukaan mahtuu kaikenlaisia tyyppejä kaikenlaisinen juttuineen. Suosittelen tutustumaan näihin ja heidän avain-argumentteihin sekä counter-argumentteihin (tähän pallo-malliin siis) ennen kuin lähtee huutelemaan mistään ”psyopista”. Voisin tosin itsekin väitellä asiasta ihan hyvin, mutta minulla ei ole energiaa enää sellaiseen. Kokemukseni mukaan ”globerit” (pallo-mallin kannattajat) ovat erittäin ylimielistä, epärehellistä, epäloogista, itsepäistä (eivät kuuntele, eivät myönnä olevansa väärässä jne.) ja muutenkin sangen jopa ärsyttävää porukkaa, ainakin pahimmassa tapauksessa. Vuosien kokemukseni pohjalta voisin tiivistää keskustelun globereiden osalta näin:

      KAIKKI (kyllä, kaikki mitä olen nähnyt/kuullut) heidän ”argumenttinsa” ovat virheellisiä (ajatusvinoumia) ja he ovat siirtäneet maalitolppia (vinouma myös itsessään) vuosien varrella idiotiaan ja valheellisuuteen asti. Esim. aiheeseen liittymätön fiktiivinen analogia: ”Autoni on vihreä. — (Pari vuotta myöhemmin) Olen aina sanonut että minun autoni on punainen, senkin tollo! — (Muutama vuosi myöhemmin) En koskaan sanonut tai väittänyt minulla olevan autoa!”

      Sitten taas FE ”yhteisön” kokonaisuudessaan voisin tiivistää näin:

      Hyvän ja oikean materiaalin löytäminen voi olla (erityisesti nykyään kun googlen haku-algoritmi on muuttunut – myös muiden aiheiden kohdalla) vaikeaa, mutta sitä todellakin on. Suuri osa ellei jopa kaikki suositut FE:t ovat enemmän tai vähemmän pihalla, sotkevat omia typeriä spekulaatioitaan faktoihin tai ovat pahimmassa tapauksessa gatekeepereita/harhaanjohtajia. FE ei ole aiheena millään tavoin erilaisempi kuin muutkaan ”salaliitot”, paitsi noh… Sitä pidetään kenties kaikista älyttöminpänä, mutta tarkoitan että kaikista aiheista (mainittakoon esim. WW2, JFK, 9/11) mitä olen tutkinut, olen löytänyt näitä samoja ”paska-elementtejä”, mutta ei se tarkoita että se koko asia olisi mikään ”psyop”. Eli ei ole loogista väittää että koska osa 9/11 ”totuus-liikkeestä” on johtamassa harhaan, niin silloinhan virallinen selitys pitää paikkansa?!? Haloo?

      2) Sandy Hook

      Yritätkö siis sanoa, että Sandy Hookin virallinen sepitys pitäisi paikkansa? Oletkohan katsonut edes tuota Sofian videota kokonaan? Aiheesta löytyy kyllä lisääkin, kuten:

      https://rumble.com/v1mysno-we-need-to-talk-about-sandy-hook.html

      https://www.bitchute.com/video/aP1sQ50cBo82/

      Olen tutkinut tuota Sandyn tapausta (ja miten se suoraan liittyy ns. ”NWO:hon” tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua, ”globalismi”, ”kommunismi”…) ja mielelläni kuulen kritiikin, konkreettisen ja laadullisen sellaisen.

      Kirjoitat: ”For example Smallstorm’s documentary featured a video clip where she claimed that people were repeatedly walking in circles around the Sandy Hook school, but the video just consisted of a loop of a single video clip”

      Tuohonkin väittämään vastataan mm. tuossa ensimmäisessä linkissä. En vain tosin juuri nyt jaksa etsiä timestamppia koska kyseessä on n. 3 tuntia pitkästä dokkarista…

      3) Viruksista

      En tässä kohtaan takerru muuta kuin noihin muutamiin juutalais-tausta väittämiin (mm. Cowan jne.). Itse viruksista mm. Vesa-Ilkka Laurio on kirjoittanut enemmän.

      Niin, olen tosiaan (kuten kaikkien aiheiden kohdalla) itsekin miettinyt, että ketä mahtavat nämä tyypit tässäkin aihepiirissä etniseltä (ja uskonnolliselta) taustaltaan. Jos joku on juutalainen, niin tottakai se saa hälytyskellot soimaan, mutta jälleen pitää muistaa että itse väitteiden todenmukaisuus (perusteet tai niiden puute) ovat itsenäisiä ja riippumattomia väitteen esittäjistä, jos asiaa tarkastelee analyyttisesti. Eli jos paikallinen kylähullu ja tunnettu valehtelija sanoo jotakin, niin ei se tarkoita että se on automaattisesti valhetta vaikka hänen taustansa olisikin kyseenalainen. Toinen esimerkki (liittyen mm. yllä tekemääsi guilt by association virheeseen) että jos väitteen esittäjä puhuu täyttä faktaa asiasta X, mutta myöhemmin puhuu aivan täyttä potaskaa aiheesta Y, niin tämä ei millään tavalla ”kumoa” aiempaa.

      Se mitä yritän sanoa, niin voimme väitellä ja spekuloida ovat henkilöt X, Y ja Z juutalaisia ja osana agendaa, mutta väitteet viruksista tai niiden olemattomuudesta ovat silti oma keskustelunsa jota voidaan ja tulisikin käydä.

      Yrität ilmeisesti viestiä että ”äänekkäimmät ja tunnettuimmat virus-skeptikot ovat juutalaisia, täten epäluotettavia” tai jotakin tämän suuntaista. Kenties näin, mutta haluaisin nähdä todisteet. Virusten kohdalla en ole nähnyt mitään empiiristä ja laadullista todistetta. Kaikkea siitä ympäriltä olen kyllä kuullut (anekdootteja, uskomuksia, inttämistä jne.).

      Sitähän tämä eliitti-taho usein juuri tekee, eli ottaa tietyt ei-halutut keskustelut omaan haltuunsa ja johtaa täten itse oppositiota. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sielä olisi myös faktoja mukana. Tästä aiemmin mainitsin esimerkkejä.

      Jos siis virus-skeptisyys on puppua, niin voisinki viimeinkin nähdä sitten ne tulen kestävät teräksiset argumentit viruksille?

      Muuhun en jaksa kirjoituksestasi tällä erää puuttua. Tyypillinen hit piece todellakin.

      Vastaus

Olisi kiva kuulla kommenttisi!